裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第1號刑事判決
裁判日期：民國94年06月03日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣屏東地方法院刑事判決94年度訴字第1號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丁○○
號指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年度偵字第6101號），本院認為本案為不得以簡易判決處刑之案件，改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主文丁○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。如附表所示之本票，以「丙○○」、「 林省山 」「 林玉珍 」為發票人部分均沒收。
事實
一、丁○○本人或介紹其親友 劉志成 、 朱珍慧 、 林華貞 等人向甲○○○（另涉其他偽造有價證券案件，由本院審理中）借貸金錢時，甲○○○為確保其債權獲清償，除要求借款人簽發本票外，並要求要求以丁○○之子女林省山、林玉珍或女婿丙○○等人為共同發票人，丁○○為使其本人或其親友劉志成、朱珍慧、林華貞等人順利向甲○○○借得款項，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，於附表所示發票日期，各發票人簽發如附表所示之本票後，先後自行在附表所示之本票7紙上，偽造丙○○、林玉珍、 林省三 等人之署名（劉志成、朱珍慧、林華貞等人不知情，各本票偽造之署名詳如附表所載），而偽造丙○○等人為共同發票人之本票7紙，並先後將附表所示之本票交予不知情之甲○○○而行使之，以供借貸擔保之用。嗣因丁○○屆期無法還款，甲○○○持附表編號6之本票向本院聲請本票裁定，丙○○接獲本院民事本票裁定後，始知悉上情。再於本院審理時，循線查獲其他偽造本票犯行。
二、案經丙○○告訴臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢中指述情節相符，復有本院本票裁定影本7份及偽造之本票影本7紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第201條之偽造有價證券罪。被告偽造署名之行為，為偽造有價證券之部分行為，另被告行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請人認被告係犯刑法第201條第
2項行使偽造有價證券罪，起訴法條容有未恰，惟其基本社會事實相同，起訴法條應予變更。被告先後多次偽造有價證券之犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依連續犯之規定各論以一罪，並加重其刑。起訴書之犯罪事實雖僅敘及被告於附表編號6偽造有價證券1次，而未敘及其餘犯行，惟被告其餘之犯行與前開已起訴之犯罪事實，具連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告於附表編號2、6、7同時為造如附表所載之被害人2人，係一行為觸犯二罪名屬想像競合，應從一重處斷。此外，偽造有價證券罪之法定最低刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然本案被告偽造之本票，係為擔保清償借款債務之用，被告一時思慮不周，以致誤蹈法網，然其已與被害人丙○○、林省山、林玉珍達成和解，被害人3人亦表明不欲告訴，有和解聲明書1份附卷可稽，被告惡性非大，本院認若處被告法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減輕其刑。茲審酌被告之素行良好，並無前科，犯後坦承犯行，態度良好，已與被害人丙○○等人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵，因一時失慮致罹刑典，信其經此論罪科刑之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑四年，用啟自新。如附表所示之本票7紙，共同發票人僅「丙○○」、「林省山」、「林玉珍」部分係屬偽造，依票據法第15條規定，不影響真正簽名之被告在該7紙本票上簽名之效力，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，且附表所示之本票7紙，雖未扣案，然不能證明業已滅失，是依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，僅就各該本票關於偽造「丙○○」、「林省山」、「林玉珍」為共同發票人部分沒收（最高法院84年度台上字第1550號判例參照）。至該7紙本票上偽造之「丙○○」、「林省山」、「林玉珍」署名各1枚，因就各該本票關於偽造「丙○○」、「林省山」、「林玉珍」為共同發票人部分已經沒收而包括在內，毋庸重為沒收之宣告（最高法院63年度台上字第2770號判例參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第56條、第201條第1項、第55條、第59條、第74條第1款、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。
中華民國94年6月3日
刑事第五庭審判長法官羅森德
法官林柏泓法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國94年6月3日
書記官林志憲附錄本案論罪科刑法條全文刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬───┬────┬─────┐│編號│本票號碼│票載發票日│金額（新│票載發│本院裁定│備註│││││臺幣）│票人│案號││├──┼──────┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│一│751597│92年2月19日│4萬元│劉志成│92年度票│偽造之「蕭││││││ 陳玉芬 │字第1634│裕文」署名││││││丙○○│號│1枚│├──┼──────┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│二│701841│92年2月21日│3萬元│朱珍慧│92年度票│偽造之「蕭││││││丙○○│字第1637│裕文」、「││││││林省山│號│林省山」署││││││││名1枚│├──┼──────┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│三│608533│92年2月16日│6萬元│林華貞│92年度票│偽造之「蕭││││││丙○○│字第1109│裕文」署名│││││││號│1枚│├──┼──────┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│四│608532│92年3月1日│40萬元│林華貞│92年度票│偽造之「蕭││││││丙○○│字第1109│裕文」署名│││││││號│1枚│├──┼──────┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│五│508568│92年3月1日│5萬元│丁○○│92年度票│偽造之「蕭││││││丙○○│字第1638│裕文」署名│││││││號│1枚│├──┼──────┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│六│704409│92年3月28日│4萬元│丁○○│92年度票│偽造之「蕭││││││林玉珍│字第1635│裕文」、「││││││丙○○│號│林玉珍」署││││││││名各1枚│├──┼──────┼──────┼────┼───┼────┼─────┤│七│392307│92年7月4日│15萬元│丁○○│92年度票│偽造之「蕭││││││丙○○│字第1634│裕文」、「││││││林省山│號│林省山」署││││││││名各1枚│└──┴──────┴──────┴────┴───┴────┴─────┘