臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第4號
原 告 賓志保全股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 夏邦霖
被 告 名宏國際開發有限公司
即反訴原告
法定代理人 吳宗信
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟陸佰壹拾肆元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百零五
年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項分別定有
明文。又小額程序事件，當事人提起反訴，除當事人合意繼
續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第1項之範圍內為之，復為同法第436條之15所規定。而所謂
反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指
反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反
訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關
係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係
或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係
同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係。本件原告主張被告違約終止保全服務契約，乃起
訴請求被告給付違約金及拆機費，被告於言詞辯論終結前，
抗辯原告即反訴被告於民國104年8月8日圍牆倒塌後，未依
約通知被告，爰請求原告即反訴原告賠償一個月服務費之80
倍，就此部分提起反訴，其反訴訴訟標的應認與本訴之防禦
方法相牽連，且反訴請求金額亦於民事訴訟法第436條之8第
1項之範圍內，是依首揭規定，本件反訴應為合法。
貳、本訴部分
一、原告主張：
㈠兩造於104年5月5日訂定保全服務契約書（下稱系爭保全服
務契約），約定契約自簽訂日起生效，保全服務期間為36個
月，契約約定之起止日期，以原告之「保全服務通報、操作
及聯絡人紀錄單」所訂防護服務起止日期為準，防護服務期
滿終止日，即本契約之期滿終止日；保全系統第一次設計、
器材及施工之費用，及被告中途毀約或提前中止契約而致原
告拆除器材之費用新台幣（下同）5,000元，均由被告負擔
。被告中途終止契約，應依系爭保全服務契約第19條約定賠
償拆機費5,000元及施材費10,000元，合計15,000元。
㈡施工同意書第一聯及第二聯係同時製作，理賠倍數改成0倍
，是因只負責電箱狀況處理，但不理賠，這部分有經過雙方
同意才用印。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告15,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠被告未與原告簽定系爭保全服務契約，系爭契約上之「名宏
國際開發有限公司」、「吳宗信」等印文，均係原告偽造，
如係真正，應有被告公司法定代理人之簽名，大小章亦非真
正，「賓志保全股份有限公司施工同意書」（下稱系爭施工
同意書）亦遭竄改及蓋用偽印，被告持有之複本，為複寫紙
之客戶收執聯，無法更改，而原告所持有之第一聯為實際書
寫聯，若兩造有更改內容，則被告所持有之第二聯，內容應
與原告所持有之相同，然原告刻意將其應負賠償責任之「服
務理賠倍數為服務費之100倍保障(狀況發報處理）」等語，
改為「零倍保障」，並於備註欄下空白部分加上「壹萬」等
字，又蓋用偽造之「名宏國際開發有限公司」、「吳宗信」
等印文。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠兩造於104年3月17日簽署系爭施工同意書，約定保全期間半
年，自104年5月5日至104年11月4日，保全地點是工地，範
圍含所有及以後施工理賠，例如圍牆、電箱、施工機具，拆
機不用理賠，每月服務費1,260元(含稅），服務理賠倍數為
「服務費之100倍保障(狀況發報處理）」，若有警報但反訴
被告未處理或通知警局、反訴原告即須理賠。詎於104年8月
8日，反訴原告公司圍牆遭撞倒塌，反訴被告接收到警報發
出之訊息後，有去修復但未通知反訴原告公司前往處理，至
反訴原告於104年9月11日發現後向反訴被告查詢，始獲告知
，反訴原告因此發函終止兩造間保全服務契約。反訴被告於
104年8月8日發生保全事故時，未通知反訴原告，已違反其
保全義務，依約反訴原告得請求一個月服務費之100倍賠償
，本件僅請求一個月服務費1,200元之80倍。
㈡並聲明：
1.反訴被告應給付反訴原告96,000元，及自反訴起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由反訴被告負擔。
二、反訴被告抗辯則以：
㈠反訴原告怕電被拉掉，先保全電箱，本件保全範圍僅限於兩
個電箱，只有電箱裝設保全器材，空地放置物品及圍牆非保
全範圍，因此契約書未畫屬工地之紅色區域，等到工廠完工
後才全部列入理賠範圍。反訴原告將系統轉給其他保全公司
，讓其他保全公司接手，伊不同意反訴原告之請求等語。
㈡並聲明：
1.反訴原告之訴駁回。
2.訴訟費用由反訴原告負擔。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由上訴人
即原告主張權利者，應先由上訴人即原告負舉證之責，若上
訴人即原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
上訴人即被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回上訴人即原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例、100年度臺上字第1581號裁定意旨參照）。易
言之，若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事
實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據
尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。又法
院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認
定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事
實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認
定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院100年度臺上
字第1187號判決意旨參照）。次按私文書除他造於其真正無
爭執者外，應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條規定
自明。
㈡本件原告主張兩造簽立系爭保全服務契約，被告違反系爭保
全服務契約約定提前中止契約，依系爭保全服務契約約定，
被告應賠償原告違約金10,000元及拆機費5,000元，合計15,
000元及利息等語，為被告否認系爭保全服務契約之真正，
抗辯系爭保全服務契約蓋用之被告公司之大、小章，並非被
告所有，且系爭施工同意書亦遭竄改及蓋用偽印等語，揆諸
前開說明，自應由原告就系爭保全服務契約為被告蓋印簽立
乙節負證明之責。關此，原告固以實際和被告接洽簽約之證
人 湯家茵 之證述為其舉證。經查，證人湯家茵於本院審理時
雖證述：「吳先生是我客戶的親戚朋友，我朋友是作類似包
商工程，介紹吳先生給我，當下約在吳先生要服務的標的物
見面，吳先生比價後同意由我們服務，簽立施工同意書，當
下以半年繳，每月1200元，先服務，兩方同意後，後來我們
就去施工，施工完我跟吳先生簽立合約，被告的標的物即電
箱工程完工後，我就電話約吳先生要用大小章合約，收頭期
款1200元乘以6個月，稅外加即半年繳，吳先生當下有開支
票給我收，合約與收錢不同天，簽約當日我先跟吳先生聯絡
時間，當下吳先生太太不在辦公室，吳先生來開門，我表明
合約用印需要大小章，吳先生打電話給他太太，請其從樓上
將大小章拿下來，我等待約莫15分鐘，印章是吳先生授權其
太太拿下來蓋的，當時只有我跟吳先生及其太太在場。…（
問：契約書後面記載的日期是104年5月13日，是否指104年5
月13日簽立？）我們是104年5月5日簽立的。…（問：依契
約書最後一頁記載簽立日期為104年5月13日，為何你剛才說
是在104年5月5日簽立？）中間是保全合約的審閱期，如果
期間客戶有質疑可提出。」等語（見本院卷第40、42頁），
是依證人湯家茵證述，原告提出之系爭保全服務契約，係兩
造於104年5月5日所簽立。惟查，依被告提出其與證人湯家
茵為連繫系爭保全契約乙事之Line往來通訊（經提示證人湯
家茵確認該Line通訊紀錄，確為證人湯家茵與被告法定代理
人之通訊往來）內容所示，證人湯家茵係於5月26日以Line
通知被告表示「吳先生你好，明天早上十點過收頭期款及合
約用印，您方便嗎？」，被告則回覆貼圖表示ＯＫ等情，參
酌被告簽發用以支付系爭保全費用之支票，亦有證人湯家茵
在支票上簽收姓名及日期（6/21或6/27），此有被告提出Li
ne往來通訊資料及支票1紙在卷可參（見本院卷第48頁、104
年度 司南 小調字第1201號卷第16頁），是Line通訊記載之連
繫事項及支票簽收時間，顯與證人湯家茵上開證述之簽約時
間及系爭保全服務契約填載日期不符，是以縱認被告確曾與
原告簽立保全服務契約，其日期亦應在104年5月26日之後，
則原告提出之系爭保全服務契約其真正，顯啟人疑竇。基上
，原告既未能舉證證明其所提出之系爭保全服務契約此私文
書為真正，自難認其主張被告於系爭保全服務契約蓋印簽約
之事實為真實。
㈢次查，依兩造於104年3月17日簽立系爭施工同意書其備註欄
記載有：『備註：施材費原「」元，特以「」元優惠，但客
戶因故違約則應賠償「」元。』，其上「」均為空白，並未
填寫金額，此有被告提出系爭施工同意書1紙在卷可佐（見
104年度司南小調字第1201號卷第15頁），雖原告提出之系
爭施工同意書填載有『備註：施材費原「壹萬」元，特以「
零」元優惠，但客戶因故違約則應賠償「壹萬」元。』字樣
，惟經訊問兩造所提出之系爭施工同意書為何有此差異之記
載，經證人湯家茵證述：「（問：關於施工同意書跟被告簽
約時，備註欄未記載材料費1萬元，為何事後在施工同意書
有如此記載？）被告簽約時空地都是空的，無法依現場大小
估價金額，1萬元是施工完評估後才寫上去的。（問：1萬元
部分事後有無告知被告？）基本上會跟客戶講，另合約是簽
3年，我有告訴被告如果未達3年才會有此賠償。…第23條續
約條款，有告知被告要賠償施材費，但我沒有告訴被告要賠
償多少金額。」等語，可知原告提出之系爭施工同意書備註
欄記載之金額，確係原告於被告簽立系爭施工同意書後自行
填寫，且亦未告知被告填寫之金額，則兩造是否曾就系爭保
全服務契約屆滿前提前終止契約者，將賠付裝置保全設備之
施材費，為意思表示合致乙節，自屬有疑。至於，原告主張
依系爭保全服務契約第19、23條約定，被告違約應賠償施材
費及拆機費云云，然承前所述，原告所提出之系爭保全服務
契約既無從認定為真正，自無從以系爭保全服務契約上約定
條款，推論兩造有為系爭保全服務契約約定事項之合意。此
外，原告亦未能提出兩造有為違約賠款之約定合意，自難僅
以原告事後填寫之系爭施工同意書及證人湯家茵上開證述，
為有利於原告之認定。
㈣綜上，原告所為舉證，尚無從證明兩造間保全服務契約有違
約賠償之約定，自應受不利之認定。是以，原告主張依系爭
保全服務契約請求被告應給付施材費、拆機費合計15,000元
，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，自屬無據，應予駁回。
二、反訴部分
㈠原告主張，依兩造於104年3月17日簽署系爭施工同意書約定
，服務理賠倍數為「服務費之100倍保障(狀況發報處理）」
，而104年8月8日，發生圍牆倒塌，被告有去修復保全設備
，但未通知原告前往處理，嗣原告於104年9月11日發現後向
被告查詢，始獲告知，被告應依系爭施工同意書賠償原告96
,000元等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。
㈡經查，依原告提出系爭施工同意書之服務理賠倍數欄確有記
載：『服務費之100倍保障(狀況發報處理）』；雖被告提出
之系爭施工同意書記載為『服務費之零倍保障(狀況發報處
理）』等字句，然證人湯家茵證述：「（問：可是就施工同
意書形式記載服務費1200元，保障是100倍，並無你所述記
載要結構完成後才有100倍保障？）半年繳的後面，有記載
「工期完成期」，表示完成後是1600元，完成前是服務電箱
。…（問：為何你們支付命令書所附施工同意書，為何修改
理賠0倍？）一般簽約都是談完工後的保障，第一張簽1600
元100倍，因被告要壓價格所以簽1200元所以0倍，1600元是
完工後的保障，我沒有欺騙被告。（問：為何交付給被告的
施工同意書並未記載為0倍保障？）當初簽時就是談好1200
元100倍。先服務電箱所以不理賠，才修正為0倍。（問：你
的意思是你跟被告簽約時，是談好月繳1200元，賠100倍，
回報公司時表示服務電箱不理賠，所以公司直接於施工同意
書修正為0倍，是否如此？）是。」等語（見本院卷第41頁
），足見兩造於簽立系爭施工同意書時係約定保全理賠為10
0倍無誤。
㈢復查，雖證人湯家茵亦證稱，兩造約定保全服務僅限於電箱
，事後回報公司，公司表示僅服務電箱不予理賠，事後於簽
立系爭保全服務契約時有告知原告等語，然為原告否認。經
查，依系爭施工同意書形式觀之，並無保全對象僅限於電箱
之記載，而證人湯家茵證述以「工期完成期」代表僅保全電
箱云云，然該「工期完成期」係記載於繳款方式欄內，應係
半年繳款之備註，且「工期完成期」文義亦顯與僅保全電箱
無涉。再者，承前所述，系爭保全服務契約非屬真正，則證
人湯家茵證述兩造於簽立系爭保全服務契約時，業已告知原
告保全範圍限於電箱，並不予賠償乙節，實屬可議，自難憑
採。是認原告主張依系爭施工同意書之記載，兩造保全契約
範圍為系爭工地，保全狀況發生時，被告應為發報處理，否
則應為服務費100倍範圍之賠償，洵屬有據，堪以採信。又
被告亦不否認，未通知原告圍牆倒塌乙事（見本院卷第25頁
），則被告於有保全狀況發生，卻未發報通知原告，原告據
此請求被告賠償96,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即
105年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
伍、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。查，本件本訴部分訴訟費用
經核為1,614元（即第一審裁判費1,000元、證人旅費614元
）；反訴部分訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費1,000元
），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告及反訴被
告負擔。
陸、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
反訴被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就反訴原
告勝訴部分，依職權宣告假執行。
柒、結論：本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依
民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中華民國105年5月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
H上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。如對於小額程序之第一審判決之上訴
，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(
一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國105年5月26日
書記官鄭瓊琳