臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第534號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 蘇尉愷
被 告 陳景蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰參拾伍元，及自民國一○八
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰捌拾肆元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國106年9月1日夜間8時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化
縣○○市○○路○○巷○○號前，因未保持行車安全距離，從後
方碰撞原告所承保、訴外人 潘子玉 所有、由訴外人 林秋鑫 所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付車輛修復費用新臺
幣（下同）26,944元（含鈑金工資4,700元、烤漆工資8,000
元、零件14,244元），依保險法第53條第1項規定取得代位
求償權，爰依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53
條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告26,944元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單
、現場圖、初步分析研判表、理算書、汽車險理賠案號查
覆表、汽車險理賠申請書、修理費用評估表、估價單、修
理照片、統一發票、行車執照、駕駛執照等為證，並經本
院向彰化縣警察局彰化分局調取道路交通事故初步分析研
判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、當事人
酒精測定紀錄表、攝影蒐證檢視表、事故照片等資料核閱
屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有明定。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛
時，未保持行車安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，造成
系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具
有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之
上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生
已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則
原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代
位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計26,944元（含鈑金工
資4,700元、烤漆工資8,000元、零件14,244元），其中零
件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將
零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用
客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭
車輛行車執照所載，系爭車輛於105年8月出廠，計算至本
件車禍發生日即106年9月1日，已使用1年2月（未滿1月，
以1月計），則上開零件費用之折舊金額為5,809元【計算
式（元以下均四捨五入）：第一年：14,244元×0.369＝5
,256元；又2個月：（14,244元－5,256元）×0.369×（2
/12）＝553元；共計5,809元（5,256元＋553元＝5,809元
）】，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為
8,435元【計算式：14,244元－5,809元＝8,435元】。至
於鈑金工資4,700元、烤漆工資8,000元部分，並無折舊問
題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為21,135元【計
算式：8,435元＋4,700元＋8,000元＝21,135元】。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法
第53條第1項之規定，請求被告給付21,135元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即108年6月21日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國108年8月13日
書記官石坤弘