臺灣桃園地方法院113年度訴字第998號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第998號民事判決

裁判日期：民國113年09月06日

裁判案由：賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第998號原告 王亞澐 被告 陳映汝 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第1134號裁定移送前來，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣57萬元，及自民國112年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣57萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於不詳時間、不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交付予真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團向原告佯稱可於網站操作配套獲利，致原告陷於錯誤，於111年1月28日11時28分許匯款57萬元至系爭帳戶，使原告受有57萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
原告主張之事實，業經本院112年度金訴字第633號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可查（訴字卷第11至42頁），堪信為真實，則原告請求被告賠償57萬元，即屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月19日（於112年1月18日送達被告住所地，審附民字卷第9頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中華民國113年9月6日
民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月6日
書記官龍明珠