臺灣臺中地方法院98年度婚字第1050號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第1050號民事判決

裁判日期：民國99年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第1050號原告乙○○被告甲○○即BONG-.上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為印尼國籍人民，兩造於民國90年12月14日（起訴狀誤載為90年12月24日）在印尼結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣被告於91年間來臺與原告共同生活。詎被告自95年6月10日返回印尼探親後即拒不返臺，雖原告曾與其電話聯絡3個月，被告均推託有事，迄今未歸，被告顯然違背婚姻同居之義務，原告乃訴請被告履行同居，經本院於98年5月12日以97年度婚字第1004號判決被告應與原告同居，並於同年7月10日確定在案，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告為印尼國籍人士，兩造於90年12月14日結婚，現婚姻關係存續中，被告於95年6月10日返回印尼探親，迄今未歸，原告乃訴請被告履行同居，經本院以前開事件判決被告應與原告同居確定，被告迄未履行等事實，除據原告提出本院前揭事件判決暨其確定證明書影本、入出國日期證明書各1件為證外，並經證人即原告之堂兄 羅順良 於本院99年3月2日行言詞辯論時證述明確，復經本院調取前揭事件卷宗核閱屬實，應堪信為真正。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律；除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用法第14條、民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年臺上字第990號、第1233號判例可資參照。
三、原告為我國人民，被告則為印尼國籍人民，故本件離婚事由及離婚效力之準據法應適用中華民國法律。而被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，惟被告自95年6月10日返回印尼後，迄今均未來臺與原告共同生活，且經本院判決被告應與原告同居確定仍未履行，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，揆諸前揭判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年3月16日
家事法庭法官郭妙俐上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月16日
書記官