臺灣新北地方法院105年度事聲字第192號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年事聲字第192號民事裁定

裁判日期：民國105年06月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定105年度事聲字第192號異議人即債務人 張秀瑞 相對人即債權人 劉美麗 異議人與相對人間請求遷讓房屋事件，異議人對於民國105年4月26日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執字第128751號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國105年4月26日以104年度司執字第128751號，駁回其聲明異議及請求停止執行之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：由強制執行法第18條第1項「除法律另有規定外」一語，可知相對人劉美麗及第三人 陳惠真 等人都已遭異議人提出刑事告訴在案，異議人係實質的受害人，遭騙取房產、現金；其早搬遷離系爭房屋（即新北市○○區○○路0段000號4樓房屋），係因相對及其陳惠真等人係有黑道背景的詐騙集團，其顧及全家之人身安全，才被迫遷走，但生活家具及用品都還放在屋內，執行法院沒有通知異議人到場點交，即屬違法執行。異議人不服原裁定，已有提出刑事告訴及反訴再審書類，懇請廢棄原裁定，並停止強制執行等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條第1項定有明文。又強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所謂「法院」，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，故執行法院並無裁定停止之權限。再執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第十二條第一項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁判要旨參照）。
四、查相對人前據本院102年度重簡字第1336號民事判決、102年度簡上字第192號民事判決及確定證明書，請求異議人自新北市○○區○○路0段000號4樓房屋遷出返還相對人，合於強制執行法第4條第1項聲請強制執行之規定，故本院民事執行處司法事務官於104年11月30日核發自動履行命令，要求異議人於收受命令後15日內將系爭房屋遷讓返還相對人，而該命令於104年12月4日由異議人收受送達，嗣相對人於105年2月19日陳報異議人並未依命令遷讓返還，且異議人復於另案（即本院105年司執字第3701號）之聲明異議狀自承已自104年12月18日遷離系爭房屋，司法事務官乃在員警陪同下請鎖匠開鎖進入房屋內，並依法解除異議人之占有，將系爭房屋交予相對人，足見司法事務官所為本件強制執行程序，於法並無不合；又異議人雖以其為實質受害人，已提出刑事告訴及反訴再審書類云云為由，請求司法事務官停止執行，惟揭諸前開說明，執行法院並無裁定停止執行之權限，而其所謂已提供擔保金部分，亦屬其依本院102年度重簡字第1336號民事判決所提供免為假執行之擔保，與本件依前開確定之終局判決所為強制執行程序無關，自不得據為聲請停止本件強制執行程序。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法尚無違誤，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中華民國105年6月1日
民事第一庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月2日
書記官何嘉倫