臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第4211號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃奉彬 律師
被 告 乙00000000.
上開當事人間請求給付票款事件，於民國99年5月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國九十八年十一月三
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本件得假執行。但被告以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發，付款人為臺灣銀行三多分
行，發票日為民國98年1月15日、票據號碼：AK0000000號，
票面金額為新臺幣（下同）520,000元所示之支票1紙（下稱
系爭支票），原告屆期提示系爭支票，遭銀行退票，被告為
系爭支票發票人，應負給付票款責任，爰依票據關係，請求
被告給付520,000元及自98年1月16日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告520,00
0元，及自98年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之
6計算之利息。
二、被告則以：伊從未使用支票，伊亦不確定有無至臺灣銀行開
設支票存款帳戶，「蕭皮膚科泌尿科」診所為伊以前所經營
之診所，診所之收入、支出及銀行帳戶均由伊之前妻甲○○
管理，診所在95年間即已歇業，系爭支票發票日則在98年間
，故非伊所簽發，且系爭支票亦未由伊簽名，伊自無須負給
付票款責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第133
條分別定有明文；又票據上簽名，得以蓋章代之。為票據法
第6條所明定，而支票為無因證券，執票人行使票據上權利
，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負
證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦
屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主
張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配
之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。
㈡原告主張持有系爭支票，經其提示遭銀行退票乙情，業據原
告提出系爭支票、退票理由單各乙紙為佐（本院卷第4頁）
，堪可信為真實；其次，有關被告有無向臺灣銀行申辦支票
存款帳戶乙節，經本院函詢臺灣銀行，該行函復提供被告開
戶時填寫、簽名之活期存款和支票存款印鍵卡、退票紀錄查
詢表各1份供參酌，有該行三多分行99年3月10日三多營字
第0995000182號函文及附件1份在卷可查（本院卷第31至
34頁），衡以銀行常規，辦理開設帳戶，當會親自查核比對
個人資料身份，足見被告確有於臺灣銀行三多分行開設支票
存款帳戶無疑，被告辯以並未開設支票存款帳戶云云，即非
有據；另參以被告並不否認系爭支票上「 蕭長雄 」、「蕭皮
膚科泌尿科診所」之印文確與臺灣銀行三多分行所提供之支
票存款印鍵卡留存印鑑相符，依上開所述，即應推定系爭支
票係由發票人即被告所作成。
㈢被告固抗辯被告未於系爭支票簽名，即無庸負給付票款責任
等語，然查，依上揭條文所示，票據上簽名，本得以蓋章代
之，被告抗辯未簽名即無庸負票據責任云云，自不足採；另
被告辯以蕭皮膚科泌尿科診所之收入、支出及銀行帳戶均由
伊之前妻甲○○管理，且該診所業於95年間歇業，系爭支票
非其所簽發云云，惟被告經本院傳訊證人甲○○以為證明方
法，惟證人並未到庭，本院自無從調查證人之證述，此外，
被告就此並未提出其他事證以實其說，即難採信被告所述為
真。
㈣末按蕭皮膚科泌尿科診所並非法人，係由被告獨資申請登記
經營，則蕭皮膚科泌尿科診所亦如同獨資商號，故蕭皮膚科
泌尿科診所及被告為一權利主體，就簽發之支票當負發票人
責任；依原告所提之退票理由單，原告提示日為98年11月3
日，則利息即應自該日起算，從而，原告依票據關係，請求
被告給付支票票款520,000元，及自提示日98年11月3日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年5月31日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月1日
書記官吳雅琪