裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第364號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月03日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第323號
104年度聲字第364號聲請人即被告 張原堂 聲請人即被告之妻 簡宜卉 上列聲請人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院103年度上訴字第2109號），聲請被告具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：
㈠、被告聲請意旨略以：被告張原堂因一時衝動、喝酒誤事，以致釀成大禍，被告於案發後經桃園縣政府警察局八德分局通知到案說明時，因父親當時身染重疾，須被告照顧，想等父親好轉後立即前往，被告才會多次與警方聯繫，商請遲延到案，被告於到案前均與警方保持聯繫，並非逃匿無蹤，俟被告父親稍好，被告即於除夕前3日攜槍前往投案自首；被告深知所犯槍砲彈藥刀械管制條例為5年以上重罪，卻仍主動到案，足見並無逃亡之虞；又被告家中經濟早已捉襟見肘、幾近斷炊，全靠被告之妻苦撐，被告之妻打零工勉持度日，尚須照顧2個小孩及3個老人，被告羈押前所經營的八度空間裝潢公司，因被告羈押尚來不及結束營業，希望被告在服刑前能交保讓被告將公司妥善結束，並將公司機械設備變賣，用以支撐家中生活開銷，被告只需10個工作天，將公司事務清算總結。另被告到案時警方並未提示拘票，顯與拘捕前置原則不合。綜上，被告雖身涉重罪，然客觀上並無事實足認有逃亡之虞，爰請求准予具保停押。
㈡、聲請人簡宜卉聲請意旨略以：聲請人簡宜卉為被告張原堂之妻，被告遭羈押後，家中經濟全靠聲請人苦撐，家中經濟每況愈下，身心已超過負荷，倘能讓被告具保停止羈押來處理合夥公司退股事宜，才能解決家中經濟問題，被告於農曆年前到案，足見被告並無逃亡之意，被告亦坦然接受司法審判，僅希望能讓被告在服刑前，將家裡安頓好，聲請人願意簽立保證書當他的擔保人，爰請求准予具保停押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之保存及刑罰之執行。
三、經查：
㈠、本件被告張原堂因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以被告犯非法寄藏手槍罪，判處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣6萬元在案，經被告上訴後，本院於民國104年1月20日判處被告上訴駁回，而本院前於103年7月30日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，故有羈押必要，而於103年7月30日執行羈押，並於103年10月30日、103年12月30日各延長羈押2月。
㈡、本件經本院審理後，認原審判處有罪並量處上開刑度，核無違誤，被告上訴應予駁回，而上開刑度非輕，有相當理由堪認被告存有畏刑逃亡之高度誘因；況被告持具有殺傷力之制式手槍於深夜時分朝他人營業處所擊發7槍，且於案發後經警方調查各項事證，詢問被告之相關友人、親人，瞭解案情，復與被告聯繫數次後，被告始於案發後2星期逾向警方投案，足見其並未於案發初始立即到案，實有相當理由足認其有逃亡之虞。則為確保後續審判及將來若判有罪確定之執行程序得以順利進行，當有繼續羈押被告之必要。又依本案情節，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行；依被告上述犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至聲請意旨均稱家中經濟困窘等節，其情固然可憫，惟此部份核與審酌被告是否具備羈押事由及羈押必要性無涉，聲請人簡宜卉應向相關社會福利機構尋求扶助。另現行刑事訴訟法所規定之拘捕前置原則，乃由憲法第8條規定而來，因人民涉嫌犯罪，須先經拘捕程序，始有移送法院審查其拘捕是否合法及有無羈押之必要。惟審判中之羈押，如經法官訊問後，認被告有重大犯罪嫌疑及刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項之法定事由，暨有羈押之必要時，即得予以羈押。本件被告於移審後，經本院訊問認有羈押之必要，乃當庭諭知收押，此與偵查階段需符合拘捕前置原則之程序有別，是被告前開主張，亦有誤解。綜上所述，聲請人簡宜卉及被告聲請具保停止羈押，難以准許，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年2月3日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳鈴中華民國104年2月5日