臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第17202號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 徐家福 律師
被 告 甲○○
上述當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國九十五年六
月二十日辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有原告於民國八十九年十一月十二日所簽發、到
期日民國九十年十一月三十日、面額新台幣捌佰萬元、票號
第0000000號之本票債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（見起訴狀、九十五年四月十八日筆錄）
原告前於八十九年十一月十二日簽發本票一張，內載面額新
台幣（以下同）八百萬元，到期日為九十年十一月三十日，
並交付本票（下稱：本件本票）於被告。被告遲至九十四年
十月始聲請本票裁定，經鈞院以九十四年度票字第六九八九
五號裁定准予強制執行。但被告聲請本票裁定時已逾票據法
第二十二條第一項規定之三年時效，何況雙方就本票並無任
何原因債權債務關係。原告並未替女兒 李鳳英 擔任保證人，
當初因為原告要向被告借款才簽發本件本票，但是被告後來
並未借款，也未返還本票。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告辯稱（未於最後言詞辯論期日到場）：
當初原告之女李鳳英向被告借款一千二百萬元，被告要求由
原告擔任保證人，原告遂簽發本件本票。原告在本票裁定曾
提出抗告，遭法院裁定駁回。並聲明：駁回原告之訴。（見
九十五年五月十六日筆錄）
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
四、雙方不爭執事項：
原告前於八十九年十一月十二日簽發本票一張，內載面額新
台幣（以下同）八百萬元，到期日為九十年十一月三十日，
並交付本票（下稱：本件本票）予被告。被告持以向本院聲
請九十四年度票字第六九八九五號裁定准予強制執行。
五、被告聲稱原告為李鳳英保證遂簽發本件本票；惟原告否認此
情。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又，票據法第
十三條前段規定，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。據此可知，票據
直接前後手間，仍得以原因關為抗辯。
⑵被告聲稱原告係保證李鳳英之借款債務而簽發本件本票，
則被告與原告即係票據關係之直接前後手，原告自得要求
被告證明原因關係存在。惟被告迄未舉證原告同意擔任李
君借款債務之保證人，本院無從採信其片面說詞。
⑶原告於本票裁定程序曾提出抗告並遭本院駁回，此經調取
上述案卷查明屬實。但是本票裁定屬於「非訟事件」，並
不審查實體事項（例：有無原因關係）是否存在，本院九
十五年度抗字第一００號裁定已說明此情；故原告於該所
為抗告雖經駁回，並不影響本案訴訟。
原被告間既為票據關係直接前後手，被告未能證明原因關係
存，原告既毋庸負擔本票債務。
六、原告訴請確認前述票據債權不存在，合於法律規定，應予准
許。
七、綜上所論，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第七十八條
、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。（一、二審訴
訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等各項
費用。）
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官林鈴芬