臺灣臺南地方法院110年度交簡上字第139號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年交簡上字第139號刑事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決110年度交簡上字第139號上訴人即被告 周芝伶
黃崇德 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院110年度交簡字第1834號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署110年度調偵字第1137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
周芝伶、黃崇德均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告周芝伶、黃崇德於本院第二審審理程序中之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告周芝伶上訴意旨略以：本件已與告訴人 李宗傑 、黃崇德達成調解，請給予緩刑宣告等語；上訴人即被告黃崇德上訴意旨略以:本件已與告訴人周芝伶達成調解，請給予緩刑宣告等語。惟被告2人均未指摘原審判決有何認事用法違背法令之處而提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、另被告2人均未曾因犯罪經法院判處有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可憑，考量被告2人本案因一時不慎致過失犯罪，尚非惡性重大，且犯後均已坦承犯行，被告周芝伶並與告訴人李宗傑、黃崇德調解成立，被告黃崇德亦與告訴人周芝伶調解成立，且均依調解內容給付賠償，此有臺南市北區調解委員會110年7月29日調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（本院交簡上卷第21頁、41頁），顯見被告2人犯後均具悔意，堪認其等經此偵、審程序及刑之宣告，當知戒慎警惕而無再犯之虞。況且刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，是對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的。從而，其等本案刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中華民國110年9月30日
刑事第十二庭審判長法官張婉寧
法官黃鏡芳法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊意萱中華民國110年9月30日附錄法條:
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。