裁判字號：臺灣基隆地方法院96年破字第12號民事裁定
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：宣告破產
臺灣基隆地方法院民事裁定96年度破字第12號聲請人卯○○即債務人債權人中華商業銀行股份有限公司營業部法定代理人巳○○債權人中國信託商業銀行股份有限公司永吉分公司法定代理人寅○○代理人乙○債權人台新國際商業銀行股份有限公司基隆路分公司法定代理人辛○○債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人癸○○債權人美商花旗銀行股份有限公司
之1法定代理人甲0000000債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人壬○○債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○代理人己○○債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人辰○○債權人萬泰商業銀行股份有限公司八德分公司法定代理人申○○代理人午○○債權人台新國際商業銀行股份有限公司忠孝分公司法定代理人子○○債權人台新國際商業銀行股份有限公司台北分公司法定代理人丁○○相對人台灣中小企業銀行股份有限公司迴龍分公司法定代理人未○○代理人丑○○債權人聯邦商業銀行股份有限公司公館分公司法定代理人庚○○上列債務人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本聲請意旨略以：聲請人因受分別向8家銀行申請信用卡、現金卡使用，因早已於95年4月起無法正常繳息，總負債已高達新台幣（下同）1,816,154元以上，負債已大於資產，而無力繼續負荷債務，實已陷於不能清償之狀態，合依破產法第57條、第58條第1項規定，請准宣告聲請人破產。
二、按債務人不能清償固得為破產宣告之實質原因，惟破產宣告如有消極的要件（不開始事由），即應以裁定駁回破產宣告之聲請，而所謂消極的要件，包括「以破產程序作為財產關係之清算方法，並不適當」在內，此消極的要件之事由，包括所謂「債務協商機制」（信用諮商機制、私的整理機制）在內，蓋雖破產程序固有法律規定優勢的恰當性，然此種恰當性以國家強制力作為保證機制，卻不能期待所有不能清償債務之債務人，都由破產程序完成財產關係之清算，故如債權人與債務人間有比破產程序更為簡便、迅速，費用低之債務協商機制，即無宣告債務人破產之必要。又按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第1條第2項固有明文規定；惟：
破產者，乃債務人不能清償其債務時，為使多數債權人得公平滿足，就債務人之總財產，由法院參與其事，為一般強制執行之訴訟程序也。所謂不能清償債務，係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用、均無法繼續清償之意。詳言之，破產人之「支付不能」指債務人因資產不足，對應「即時清償（清償期屆至）」之債務，不能全面的、持續的清償之客觀狀態。所謂「全面的」，是指對債務作全面支付，而不在於個別單一的債務。所謂「持續的」，是指將持續下去的支付不能，不包括一時資金短缺而出現的支付不能。判斷是否支付不能之「清償能力」，由財產、信用、勞動能力（技能）三個要素所構成，只要有其中之任何一要素，可以清償債務，即屬有清償能力；換言之無任何得以清償之三要素之一，即可謂「缺乏清償能力」，因此有雖形式上債務超過，但不構成支付不能，例如自然人之資產雖小於負債，惟其具有將來發展性，可以得到信用，即不能認其已屬多重債務呈破產之支付不能狀態，蓋自然人對其債務原則上應負無限責任，若僅因資力不足以清償，僅屬強制執行問題，不生給付不能之問題，即使於強制執行其資產，縱不足以滿足債權人之債權，仍應顧及債務人及其共同生活之親屬最低生計（並參見強制執行法第52條、第53條），殊無僅因債務大於資產，即以破產程序處理之理。又：「破產還債固法所許，惟宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，而關於該要件之是否具備，則應由管轄債務人營業所之管轄法院裁判之。」、「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。」有最高法院19年度上字第445號判例、86年度臺抗字第479號裁判意旨，足資參照。再者，法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日（破產法第64條）；破產管理人應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之（同法第83條第1項）；破產管理人就任後，應清查、整理債務人之財產狀況（同法第87條至第89條），並編造債權表及資產表（同法第94條），必要時尚須執行破產法第90條至第93條所規定之職務，其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬（同法第84條）；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議(同法第116條），由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限（同法第119條、第120條等）；債權人會議得選任監查人一人或數人(同法第120條第1款），依司法院25年院字第1529號解釋，監查人係必要機關，不得免設，而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額（同法第128條、第84條)。由以上所述破產程序之進行，應支出相當之費用，顯可預期；倘債務人毫無財產，無法構成破產財團，或其所構成破產財團之財產，顯不敷清償破產財團費用及財團債務，破產程序無由進行，參酌破產法第148條規定：「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」之立法意旨、及上開最高法院裁判意旨，應以裁定駁回該破產之聲請。
三、經查，我國因信用卡、現金卡向金融業借款等因素造成資產遠大於債務，而陷於實質上不能清償之自然人，不下數百萬人，此種社會問題，就國家強制力解決之道，已立法並將97年4月施行之消費者債務清理條例尋求解決，不宜依破產程序解決，如強制以破產程序處理，足以癱瘓正常之司法破產機制，故應由債權人之金融銀行等，與債務人進行債務協商，以資解決。再查，本件聲請人實已與部分債權人銀行完成債務協商機制，並依債務協商履行中，且多數債權人銀行先後具狀或由代理人到院陳述尚有協商空間，即使其他債權人依法定程序對聲請人為強制執行，亦不至使債務人因此達到破產要件，而聲請人為00年00月00日生，尚不足30歲，以其正值體力旺盛之年，努力進取，其信用亦一向良好，具備將來發展性，尚難認其具有不能清償所負債務之要件，自未造成破產要件之不能清償狀態，乃聲請人仍為本件破產之聲請，無非欲藉複雜、緩慢、費用較高（包括破產財團換價程序費用、破產管理人報酬等）之破產程序之聲請，達其未清償債務免責之目的，於法自屬不合，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請債務人以破產程序作為財產關係之清算方法，並不適當，應認其聲請於法不合，應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月31日
民事庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國97年1月31日
書記官林蔚菁