裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1973號民事判決
裁判日期：民國95年08月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1973號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 李衍志 律師當事人間損害賠償事件，本院於民國95年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年9月28日訂婚，約定於同年11月間結婚，原告並交付新台幣（下同）10萬元喜餅費用及2萬元拍攝婚紗費用予被告。詎被告竟於同年10月1日用餐共商婚期時表示：「這樁婚姻將錯就錯，桌照辦、禮金照收，但不要辦結婚登記。」等語，其後即拒不見面，亦不接原告電話，被告故違結婚期約甚明，故依民法第976條第1項第2款之規定，以起訴狀繕本之送達為解除婚約之意思表示，並請求被告返還上開12萬元。另原告因被告毀婚，精神上甚感痛苦，請求被告賠償非財產上之損害50萬元，爰依民法第97
7條、第979條之1之規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造並未約定結婚時期，且原告於訂婚後即要求被告退還聘金30萬元，至被告稱「這樁婚姻將錯就錯，桌照辦、禮金照收，但不要辦結婚登記。」一語，並無拒絕結婚之意。被告並無故違婚約，原告解除婚約尚無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執及不爭執事項如下：㈠不爭執事項：
⒈原告於92年9月22日給付被告12萬元，其中10萬元為喜餅
代金，2萬元為婚紗費用。兩造於同年9月28日訂婚，原告於當日交付聘金30萬元，兩造預定於同年11月間結婚。
⒉原告於92年10月1日以償還朋友借款為由，請求被告將上開30萬元交予原告週轉，被告於當日匯款30萬元予原告。
兩造於當日中午用餐時，被告向原告表示：這樁婚姻將錯就錯，桌照辦、禮金照收，但不要辦結婚登記。
⒊原告以本件起訴狀繕本之送達，作為解除兩造婚約意思表示之通知，起訴狀繕本於94年9月5日送達被告。
㈡爭執之事項為：被告是否故違結婚期約？原告可請求賠償
之金額為何？
四、按民法第976條第1項第2款所謂故違結婚期約，係指婚約當事人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院22年上字第3025號判例參照）。次按所謂結婚期約，係指男女雙方對於結婚日期達成意思表示合致，換言之，男方於選定結婚日期後，向女方提出婚期，經女方同意婚期，雙方之結婚期約始行成立。是本件首應審究者，係兩造之婚期是否業經兩造合意確定？原告固主張兩造於92年9月28日訂婚後，原本預定同年11月間結婚，並同意由原告之姊幫忙擇定婚期，然至今尚未確定婚期等情，為被告所不爭執（見本院卷第108、115頁），堪信為真實，然兩造並未明確約定婚期為何日，則縱認日後一方向他方提出婚期，然他方如認為日期不宜，亦可不予同意，而請求另擇期日，且另擇之日未必是同年11月之某日，是兩造婚期既未經合意確定，被告自無違背婚期之情事可言。
五、原告另主張被告於訂婚後3日表示「這樁婚姻將錯就錯，桌照辦、禮金照收，但不要辦結婚登記。」一語，足認被告故意不履行婚約云云。被告則抗辯其上開言詞並無拒絕結婚之意等語。按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，民法第982條定有明文。準此，結婚之成立，以有公開儀式及二人以上之證人即為以足，不以登記為其要件。上開被告所言「這樁婚姻將錯就錯，桌照辦、禮金照收，但不要辦結婚登記。」一語，固表示不要辦理結婚登記，然已表明願意辦桌請客，舉行公開儀式，並收取禮金，依上開說明，自已符合結婚之法定要件，尚難認被告有拒絕結婚之意，原告此部分之主張，不足採取。原告又主張被告於訂婚後，即拒不見面或不接其電話，被告家人並謊稱被告出國，而故不履行婚約等情。被告抗辯原告於訂婚後即索回30萬元聘金，其雖甚感不悅，然其尚無拒絕結婚之意，嗣後原告要求退還12萬元，而非商討結婚事宜，足認係原告拒絕結婚等語。經查，被告於92年10月1日將原告交付之30萬元聘金匯還原告，被告於訂婚後並未出國等情，有存款存入憑條、入出境查詢結果表附卷可證（見本院卷第23、91頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。而原告自92年10月起係聯絡被告或其家人商討如何解決，直至93年10月10日協商時，原告係要求被告返還12萬元，至今原告並未催告被告履行婚約等情，業經原告自認在卷（見本院卷第5、107頁）。是原告既未向被告提出結婚之請求，縱使被告未及時出面與原告聯繫協商返還上開12萬元，亦與故違結婚之期約無關，故原告主張被告拒絕見面或與其聯絡，即屬故違婚約云云，亦無足採。原告另主張其於93年春節期間電話聯絡被告，被告之姊告知被告出國未回，及被告這輩子不會結婚，並稱被告要退婚紗，其於同年3月8日再電話聯絡被告，被告友人告知被告尚未回國云云，均為被告所否認，原告未能舉證以實其說，不足採取。
六、綜上所述，兩造之結婚期約尚未經兩造合意確定，原告依民法第976條第1項第2款之規定，以被告故違結婚期約，解除兩造間之婚約，請求被告給付62萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自於法無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件結果之判斷，均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月10日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月10日
書記官邱靜銘