裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第1924號刑事判決
裁判日期：民國95年08月10日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1924號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
10號附上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（95年度偵字第15864號），本院判決處刑如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「按刑法第185條之3規定所謂『不能安全駕駛』，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，而對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ＼Ｌ）以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具，且就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.25毫克（約相當於體內血液中酒精濃度50ＭＧ＼ＤＬ或0.05％）即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克時（約相當於體內血液中酒精濃度100ＭＧ＼ＤＬ或0.1％）屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；又飲酒後1小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減，此亦分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函、88年10月26日（88）院賓文廉字第13407號臺灣高等法院函中所附臺北醫學院附設醫院精神科主任 蔡尚穎 『酒精對人體生理與行為之影響』1文可據，亦為本院歷來審理公共危險案件職務上已知悉之事項。查本件被告於民國95年6月6日19時許停止飲酒後，旋即駕車行駛，嗣於同日19時35分許，闖紅燈為警攔檢，並於同日19時50分測得其呼氣酒精濃度高達每公升1.02毫克（1.02ＭＧ＼Ｌ），揆諸前開說明，足證其於駕車之始及肇事當時均已因飲酒而達不能安全駕駛之情狀」外，並更正犯罪事實欄第7行之「19時50分」為「19時35分」、第10行之「當場」為「於同日19時50分」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。查修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；次查被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算為
1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,
000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。另按中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍，95年6月14日修正公布之刑法施行法第1條之1定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪罰金刑處罰之規定業經修正，依新法該罪罰金刑3萬元部分，提高為3倍即新臺幣9萬元，與舊法3萬元罰金（折合新臺幣9萬元）二者規定適用之結果並無不同。因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定。是核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告前於95年間因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於95年4月25日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後，再「故意」犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1項規定，均應論以累犯，無新舊法比較問題。爰審酌被告有2次酒醉駕駛公共危險前科（另尚有1次經檢察官職權不起訴處分），不知悔改，又犯本罪，而於經警攔檢後呼氣酒精濃度高達每公升1.02亳克，酒後已達不能安全駕駛狀態，仍貿然駕車，不啻對他人已產生立即侵害之高度危險性，亦自陷於危險狀態中，嚴重侵害道路交通往來安全，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第
1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月10日
交通法庭法官張世賢以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年8月10日
書記官簡鴻雅附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。