臺灣高雄地方法院96年度婚字第980號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第980號民事判決

裁判日期：民國97年01月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第980號原告乙○○被告甲○○大陸地區上當事人間離婚事件，本院於民國97年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年9月5日在大陸結婚，婚後約定共同於台灣居住生活，原告並為被告辦理來台旅行證,並將旅行證寄給被告,但都沒有被告消息,電話亦無法聯繫，加上兩岸時空阻隔，兩造未有音訊已逾4年，婚姻顯已破裂。
為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求擇一判決如主文所示等語。
三、原告主張之前揭事實，有戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、被告之旅行證申請書、被告入出國日期證明書各1件為證,並經證人丙○○到庭證述無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是原告之主張堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條及民法第1052條第2項分別定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告為中國大陸地區居民，其於婚後從未依兩造約定來台共同生活，經原告多方聯繫，並為被告辦理來台旅行證，惟被告仍未來台履行同居義務，兩造未有音訊已逾4年等情，前已述明，被告既不願來台共同生活，其於結婚逾4年期間，對原告亦未加聞問，顯見其維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。至原告本於民法第1052條第1項第5款部分訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月29日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月29日
書記官洪生輝