臺灣臺北地方法院105年度抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國105年03月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第27號抗告人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 相對人 安克 攻上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國104年10月28日本院所為之104年度店事聲字第128號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；如認為異議有理由，且應核發支付命令時，即應核發支付命令，並於理由中說明撤銷原處分之意旨。司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回。司法事務官辦理督促程序規範要點第5點定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513條亦規定甚明。又按，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法495條之1第1項準用第444條第1項前段亦有明定。
二、聲請及抗告意旨略以：伊自原債權人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東區中小企銀）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）受讓本件債權，依據原契約訴請債務人清償債務，並無主張優於前手之權利。金融監督管理委員會與金融機構於104年5月22日開會研商銀行法第47條之1調降信用卡及現金卡利率乙事，伊並非與會之當事人，並非屬銀行法第47條之1第2項所規範之事業主體，該會議決議並無拘束伊之效力。詎本院司法事務官核發支付命令時，逕自依銀行法第47之1條第2項規定，駁回抗告人關於
104年9月1日起至清償日止逾按週年利率15%計算利息之請求，已然違反不溯及既往、信賴保護、私法自治原則，抗告人就該支付命令聲明異議後，原審竟駁回之，原裁定實有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人以其受讓臺東區中小企銀、渣打銀行對相對人之信用卡債權，聲請本院對相對人核發支付命令，經本院司法事務官以104年度司促字第17030號裁定駁回抗告人聲請自104年9月1日起至清償日止，逾週年利率15%計算之利息部分，其餘請求准許，抗告人聲明異議，業經原審104年度店事聲字第128號裁定認抗告人之異議為無理由，駁回異議在案。又依民事訴訟法第513條第2項規定，抗告人對原審駁回異議之裁定，不得聲明不服，亦即不得提起抗告，抗告人提起抗告，與法未合。至原裁定雖有得抗告之教示，然民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，不因裁定正本上有無記載或記載錯誤而變更法律，教示錯誤對於原裁定是否得抗告自無影響。是本件抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，並非合法，揆諸前揭規定，應予裁定駁回。
四、據上論結，本件抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月29日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官歐陽儀法官林芳華以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年3月29日
書記官馮莉雅