臺灣彰化地方法院110年度訴字第351號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第351號刑事判決

裁判日期：民國110年04月21日

裁判案由：傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第350號110年度訴字第351號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊金達
黃世宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第682號、109年度偵字第13931號），本院認宜以簡易判決處刑，經改用簡易判決處刑程序（110年度簡字第230、297號），嗣後有不得以簡易判決處刑之情形，改以通常程序審理後，合併判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人楊金達於民國109年7月31日傍晚5時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0號前，與告訴人 林慧娟 因細故而生口角爭執，被告竟基於普通傷害之犯意，出手拍打告訴人林慧娟之左臉部，致告訴人林慧娟受有腦震盪及頭皮鈍傷之傷害。告訴人林慧娟之同事即被告兼告訴人黃世宇見狀，遂基於毀損之犯意，持球棒1支敲打被告兼告訴人楊金達停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱A車）之後擋風玻璃及駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃均破碎而損壞，足以生損害於被告兼告訴人楊金達。被告兼告訴人楊金達繼而基於毀損之犯意，先持西瓜刀敲打被告兼告訴人黃世宇停放在該處、其弟即告訴人 黃信允 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之擋風玻璃，然因無法敲破，乃將被告兼告訴人黃世宇置於B車上之手機1支摔擲於地面，致該手機毀損不堪用，足以生損害於被告兼告訴人黃世宇。被告兼告訴人楊金達又駕駛A車，欲倒車衝撞B車，然因未注意車輛排檔，不慎撞及前方 徐聖博 所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱C車）之車頭，致C車左前車頭保險桿及大燈毀損（關於C車部分，另為不起訴處分），楊金達再駕駛A車衝撞被告兼告訴人黃世宇停放在路旁之B車，致B車多處毀損，足以生損害於被告兼告訴人黃世宇及告訴人黃信允。因認被告楊金達涉有刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪嫌；被告黃世宇涉有刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件被告等經檢察官起訴，認被告楊金達係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪；被告黃世宇係犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論，茲因告訴人黃世宇、楊金達、林慧娟、黃信允均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國110年4月21日
刑事第五庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年4月21日
書記官林盛輝