裁判字號：臺灣雲林地方法院91年婚字第533號民事判決
裁判日期：民國92年03月11日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十一年度婚字第五三三號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)兩造於民國六十年三月十五日結婚，婚姻關係仍在存續中，並育有子女兩名，其中長女 蔡淑慧 出生於00年00月0日，長子 蔡大松 出生於000年0月00日，俱已成年。嗣於七十五年間，兩造因細故發生爭吵，原告自雲林縣○○鎮○○路○段○○○號賃居處，○○○鎮○○路○○號舊宅居住，被告拒不肯同往，其後更遷離上開賃居處，不知去向，僅偶爾與兩造之子女有所聯絡，最近幾年則已毫無連繫，音信斷絕。
(二)按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且被告並無不能同居之正當理由，顯有拒絕同居之主觀情事，從而，堪認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務係婚姻關係及人倫秩序本質上之義務，兩造分居迄今超過十六年，其間毫無婚姻之實質關係，其事由非應由原告負責，且兩造已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項之規定，提起本件訴訟，請求判決准原告與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本三件為證，並聲請訊問證人蔡淑慧。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於六十年三月十五日結婚，婚姻關係仍在存續中，七十五年間兩造因細故發生爭吵，其自雲林縣○○鎮○○路○段○○○號兩造賃居處，○○○鎮○○路○○號舊宅居住，被告拒不肯同往，嗣後更不知去向，僅與兩造之子女偶有聯絡，最近則音信全無，計兩造分居迄今已超過十六年等情，業據其提出戶籍謄本三件為證，並經證人即兩造之女蔡淑慧到場證稱屬實，堪信為實在。
三、按夫妻互負同居之義務，為民法第一千零零一條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當(最高法院四十年台上字第九一號判例參照)。查：兩造於七十五年間因故發生爭吵，進而發生打架之情事後，原告率先自兩造賃居處遷回舊宅居住，被告並未隨同遷回，原告亦未再過問，甚至連被告何時遷離兩造原來之賃居處，原告亦毫無所悉之事實，業經原告陳稱明白。準此，被告久未返家，既起因於夫妻失和及原告事後未加過問，自難以此遽謂被告在主觀上有拒絕同居之情事。此外，復查無被告有何拒絕同居之主觀情事，則原告以被告惡意遺棄為由訴請離婚，自有未洽。
四、次按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又此項民法親屬編於七十四年修正後增列之離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該條第二項訴請離婚之理(最高法院八十六年第二次民事庭會議決議參照)。經查：本件被告偶因夫妻一時失和，即不再與原告同居，造成夫妻分居逾十六年之久，且其間除與子女稍有聯絡外，夫妻之間從不互相過問，可見兩造間之感情已甚為淡薄，其婚姻已有破綻而難有癒合之希望，從而堪認兩造間之婚姻有難以維持之重大事由存在，而且此一事由係因被告未返家履行同居義務所造成，非應由原告負責，則原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決准其與被告離婚，自屬有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年三月十一日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B法官凃春生右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十二年三月十一日~B法院書記官彭文章