臺灣臺北地方法院111年度家全字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年家全字第5號民事裁定

裁判日期：民國111年03月25日

裁判案由：假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家全字第5號聲請人 粘童桐 上列聲請人對相對人 林華鴻 聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為伊之配偶，於婚姻存續期間多次對伊施暴，致伊身心俱受創傷，無法繼續維持婚姻關係，前已提起離婚之訴，並請求相對人給付離因損害賠償新臺幣（下同）500,000元，本院現以110年度婚字第346號離婚等事件承審。然相對人為市場攤販，經濟狀況不穩，且收入多為現金，難以強制執行，伊前向相對人請求給付應分攤之未成年子女扶養費，遭相對人悍然拒絕，並稱沒必要給，然相對人名下財產所得尚不足萬元，與伊請求之金額有顯著差距，顯見相對人有隱匿財產或日後難以執行之虞等語，爰聲請准裁聲請人供擔保，將相對人所有財產於500,000元範圍內予以假扣押等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，亦為家事事件審理細則第71條所明定。本件聲請人聲請假扣押所欲保全者乃離婚之損害賠償請求權，為家事事件法第3條第3項所定丙類事件，家事事件法就保全程序並無特別規定，按諸上開說明，應準用民事訴訟法第七編保全程序中假扣押之規定。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分別著有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿或隱匿財產等。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保（或法院認為適當）後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號裁定要旨參照）。
三、查聲請人主張之事實，業據提出本院110年度簡字第988號刑事簡易判決、家事起訴狀、掛號郵件收件回執影本、兩造對話錄音光碟及譯文等件為證，足認聲請人就本案請求已釋明。惟查，就假扣押原因部分，聲請人徒以相對人曾表示不願給付扶養費，且攤販工作收入不穩，收取現金亦難以為強制執行，相對人名下所得財產亦與聲請人請求之金額差距甚大，遽聲請將相對人所有財產在於500,000元範圍內予以假扣押，尚難依此逕謂相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人已就相對人假扣押之原因盡釋明之責。準此，相對人既未就假扣押之原因為釋明，應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押。從而，揆諸首揭規定及說明，應認聲請人之聲請，於法未合，不應准許，應予駁回。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國111年3月25日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年3月25日
書記官李一農