臺灣高雄地方法院111年度訴字第779號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第779號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月13日

裁判案由：貪污治罪條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度訴字第779號被告向 德恩 聲請人即選任辯護人 李茂增 律師
杜承翰 律師 林郁芩 律師上列聲請人因被告貪污治罪條例案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主 文向德恩 自民國一一二年二月二十二日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、按，羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第108條第5項前段規定亦明。另按，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之原因是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
二、被告向德恩因貪污治罪條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，罪嫌重大。而被告從軍多年，自陳羈押前每月薪水近新臺幣10萬元，有相當之資力，且大陸地區人士已掌握被告之政治意向，有事實足認被告有逃亡之虞；另被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，日後若經認定有罪，刑責非輕，審之趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重刑本常伴有逃亡之高度可能，有相當理由認為其有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國111年11月22日羈押在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告表示：對於起訴書所載之犯罪事實均認罪等語，參以證人 尤品心 、 邵維強 之證述及邵維強手機對話截圖、被告與邵維強間之錄音、錄影、被告簽署之誓約翻拍照片及卷內其餘書證、物證等證據資料，足認被告所涉違背職務收受賄賂罪嫌仍屬重大。而被告從軍多年，且負責協助推行與管制各項作戰及訓練工作等業務，有國防部政治作戰局111年11月23日國政保防字第1110302639號函在卷可稽（院卷第121-122頁），對臺灣地區軍防佈署情形有相當之了解，且大陸地區人士已掌握被告之政治意向而可加以吸收利用，有事實足認被告有逃亡之虞；另被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，日後若經認定有罪，刑責非輕，審之趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重刑本常伴有逃亡之高度可能，有相當理由認為其有逃亡之虞。且被告所為對於臺灣地區軍事安全之危害性亦屬重大，衡量羈押對於被告人身自由限制之程度、被告所為危害之嚴重性，以及國家刑罰權遂行之公益考量，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判及執行程序之順利進行，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，而有繼續羈押之必要。爰裁定自112年2月22日起延長羈押2月。
四、辯護人雖以被告無逃亡之虞為由，認原羈押之原因不存在，聲請具保停止羈押等語。惟查，本院認被告之羈押原因仍然存在，業如前述，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故辯護人之上開聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國112年2月13日
刑事第十六庭審判長法官詹尚晃
法官施君蓉法官孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年2月13日
書記官王美玲