臺灣高雄地方法院102年度簡字第103號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第103號刑事判決

裁判日期：民國102年03月04日

裁判案由：重利

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第103號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林志宇上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第23946號），本院判決如下：
主文林志宇犯如附表壹編號一至編號十一所示之拾壹罪，各處如附表壹編號一至編號十一所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、末行補充「並扣得與上開重利犯行無直接關聯之收帳確認空白名片12張、行動電話1支（序號為000000000000000號，含門號0000000000號之SIM片1張）及現金新臺幣1萬3千元。」；證據部分另補充「被告林志宇於本院訊問程序中之自白、證人即被害人 余承洲 於本院訊問程序中之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、按刑法第344條重利罪成立之要件，其中取得與 原本顯 不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院91年度台上字第5705號判決意旨參照）。衡以現今為低利率時代，金融機構除少數貸款（如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信）年利率高於10％外（但均未逾20％），多數貸款年利率均在10％以下，一般民間貸款亦多為月息
3分利（即年利率36％），與此公眾週知之現今經濟狀況及金融市場動態等情狀相較，本件被告林志宇所收取之年息計算後分別約為年息199％（16.6％×12月）與240％（20％×12月），已遠高於現今低利率時代金融機構放款利率及一般社會可接受標準等客觀標準，實屬與原本顯不相當之重利，是核被告所為，均係犯刑法第344條之重利罪，共11罪。被告先後11次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告正值壯年，為圖不法厚利，竟趁他人需款孔急之際貸予金錢而收取高額利息，對社會秩序之危害甚大，且常令借款者從此深陷鉅額利息之泥沼而痛不欲生，行為殊值非難；且前因重利案，經本院101年簡上字第52號判決判處應執行拘役115日確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，惟考量如附表壹所示之被害人5人雖有急迫之情，然係出於自由意願，而被告之犯罪動機及目的屬被動求財，又斟酌被告犯後尚知坦承犯行，兼衡被告自稱家庭經濟狀況貧寒、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款明定：「五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是本案分別審酌被告所犯如附表壹編號一至十一所示罪行，其犯罪時間俱在民國99年4月至同年7月間，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰於有期徒刑3月以上至2年1月以下範圍內，定被告之應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案如附表貳編號一之收帳確認空白名片12張，其上均為空白而未經使用，與被告如附表壹所示各次重利犯行無關，且該空白名片，為記載每日清償本金註記使用，與被告借款之初即收取重利之行為，並無關聯，難謂屬預備供犯重利罪所用之物；扣案如附表貳編號二之行動電話1支，僅係商借金錢之前供聯繫晤面使用，難認與被告收取重利之犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收；至扣案如附表貳編號三之經員警於99年6月24日在被告身上所扣得之現金新臺幣（下同）1萬3千元，其中9千元，雖據被告供稱係向另案被害人 李宗翰 及本案被害人余承洲、 陳富宏 及 陳亞群 等人所收取之金額，惟被告借款之初，即已收取利息，之後被害人為償還本金，每日交付款項，屬貸款本金之償還，難謂屬犯罪所收取之重利，爰均不予宣告沒收；而其餘4千元款項則無證據足認與本件重利犯行相關，爰均不予宣告沒收。
五、末被告行為後，刑法第50條於民國102年1月23日經以總統華經一義字第00000000000號令修正公布，並自102年1月25日施行，考本次修正之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬於有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，本院自應適用裁判時之現行刑法第50條第1項前段為被告定其應執行之刑，併予指明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項但書、第344條、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年3月4日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年3月4日
書記官張義龍附表壹：
┌──┬────┬─────┬────────────┬──────┐│編號│被害人│借貸日期│犯罪事實│主文│├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│一│ 蘇鄭來 好│99年4月間│於高雄市○○區○○○路25│林志宇犯重利│││││號「 阿好 鹹粥」，同意貸予│罪，處有期徒│││││新臺幣（下同）18萬元，約│刑叁月，如易│││││定利息3萬元（月利率16.6%│科罰金，以新│││││），且於首次交款時預扣3│臺幣壹仟元折│││││萬元利息，實際交付15萬元│算壹日。│││││，然仍以借款18萬元計，清││││││償期間為30日，每日還款6││││││千元，以此方式取得與原本││││││顯不相當之重利。││├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│二│陳富宏│99年4月15│於高雄市○○區○○路○○號│林志宇犯重利││││日│「 宏大 洗車場」，同意貸予│罪，處有期徒│││││3萬元，約定利息6千元（月│刑貳月，如易│││││利率20%），且於首次交款│科罰金，以新│││││時預扣6千元利息，實際交│臺幣壹仟元折│││││付2萬4千元，然仍以借款3│算壹日。│││││萬元計，清償期間為30日，││││││每日還款1千元，以此方式││││││取得與原本顯不相當之重利││││││。││├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│三│ 蘇鄭來好 │99年5月間│於高雄市○○區○○○路25│林志宇犯重利│││││號「 阿好鹹粥 」，同意貸予│罪，處有期徒│││││24萬元，約定利息4萬元（│刑叁月，如易│││││月利率16.6%），且於首次│科罰金，以新│││││交款時預扣4萬元利息，實│臺幣壹仟元折│││││際交付20萬元，然仍以借款│算壹日。│││││24萬元計，清償期間為30日││││││，每日還款8千元，以此方││││││式取得與原本顯不相當之重││││││利。││├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│四│陳富宏│99年5月1日│於高雄市○○區○○路○○號│林志宇犯重利│││││「宏大洗車場」，同意貸予│罪，處有期徒│││││3萬元，約定利息6千元（月│刑貳月，如易│││││利率20%），且於首次交款│科罰金，以新│││││時預扣6千元利息，實際交│臺幣壹仟元折│││││付2萬4千元，然仍以借款3│算壹日。│││││萬元計，清償期間為30日，││││││每日還款1千元，以此方式││││││取得與原本顯不相當之重利││││││。││├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│五│陳富宏│99年5月15│於高雄市○○區○○路○○號│林志宇犯重利││││日│「宏大洗車場」，同意貸予│罪，處有期徒│││││3萬元，約定利息6千元（月│刑貳月，如易│││││利率20%），且於首次交款│科罰金，以新│││││時預扣6千元利息，實際交│臺幣壹仟元折│││││付2萬4千元，然仍以借款3│算壹日。│││││萬元計，清償期間為30日，││││││每日還款1千元，以此方式││││││取得與原本顯不相當之重利││││││。││├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│六│余承洲│99年5月20│於高雄市○○區○○○路70│林志宇犯重利││││日│6號，同意貸予3萬元，約定│罪，處有期徒│││││利息6千元（月利率20%），│刑貳月，如易│││││且於首次交款時預扣6千元│科罰金，以新│││││利息，實際交付2萬4千元，│臺幣壹仟元折│││││然仍以借款3萬元計，清償│算壹日。│││││期間為30日，每日還款1千││││││元，以此方式取得與原本顯││││││不相當之重利││││││。││├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│七│陳富宏│99年5月30│於高雄市○○區○○路○○號│林志宇犯重利││││日│「宏大洗車場」，同意貸予│罪，處有期徒│││││3萬元，約定利息6千元（月│刑貳月，如易│││││利率20%），且於首次交款│科罰金，以新│││││時預扣6千元利息，實際交│臺幣壹仟元折│││││付2萬4千元，然仍以借款3│算壹日。│││││萬元計，清償期間為30日，││││││每日還款1千元，以此方式││││││取得與原本顯不相當之重利││││││。││├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│八│蘇鄭來好│99年6月間│於高雄市○○區○○○路25│林志宇犯重利│││││號「阿好鹹粥」，同意貸予│罪，處有期徒│││││24萬元，約定利息4萬元（│刑叁月，如易│││││月利率16.6%），且於首次│科罰金，以新│││││交款時預扣4萬元利息，實│臺幣壹仟元折│││││際交付20萬元，然仍以借款│算壹日。│││││24萬元計，清償期間為30日││││││，每日還款8千元，以此方││││││式取得與原本顯不相當之重││││││利。││├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│九│余承洲│99年6月15│於高雄市○○區○○○路70│林志宇犯重利││││日│6號，同意貸予3萬元，約定│罪，處有期徒│││││利息6千元（月利率20%），│刑貳月，如易│││││且於首次交款時預扣6千元│科罰金，以新│││││利息，實際交付2萬4千元，│臺幣壹仟元折│││││然仍以借款3萬元計，清償│算壹日。│││││期間為30日，每日還款1千││││││元，以此方式取得與原本顯││││││不相當之重利││││││。││├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│十│余承洲│99年6月24│於高雄市○○區○○○路70│林志宇犯重利││││日│6號，同意貸予3萬元，約定│罪，處有期徒│││││利息6千元（月利率20%），│刑貳月，如易│││││且於首次交款時預扣6千元│科罰金，以新│││││利息，實際交付2萬4千元，│臺幣壹仟元折│││││然仍以借款3萬元計，清償│算壹日。│││││期間為30日，每日還款1千││││││元，以此方式取得與原本顯││││││不相當之重利││││││。││├──┼────┼─────┼────────────┼──────┤│十一│陳亞群│99年7月9日│於高雄市○○區○○路208│林志宇犯重利│││││之1號「黑梅檳榔攤」，同│罪，處有期徒│││││意貸予3萬元，約定利息6千│刑貳月，如易│││││元（月利率20%），且於首│科罰金，以新│││││次交款時預扣6千元利息，│臺幣壹仟元折│││││實際交付2萬4千元，然仍以│算壹日。│││││借款3萬元計，清償期間為││││││30日，每日還款1千元，以││││││此方式取得與原本顯不相當││││││之重利。││└──┴────┴─────┴────────────┴──────┘附表貳：
┌──┬─────────┬─────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼─────────┼─────┤│一│收帳確認空白名片│12張│├──┼─────────┼─────┤│二│行動電話（序號：35│1支│││0000000000000，含││││門號0000000000號之││││SIM片1張）││├──┼─────────┼─────┤│三│現金（新臺幣）│1萬3千元│└──┴─────────┴─────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第23946號被告林志宇男26歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣彰化市福山里西南莊臨110之1號上被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志宇明知蘇鄭來好、余承洲、陳富宏及陳亞群等4人均因經濟狀況困窘且需錢急迫，竟基於乘他人急迫而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意，於如附表所示之時間、地點，乘如附表所示蘇鄭來好等4人，急迫需用款項之際，陸續貸以金錢，並如附表所示之計息方式、借款金額等收取與原本顯不相當之重利。嗣蘇鄭來好因無力償還其向林志宇借款之金額，不堪林志宇催討，遂而報警處理，始查悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼───────────┼─────────────┤│1│被告林志宇於警詢及偵查│全部犯罪事實。│││中之供述││├──┼───────────┼─────────────┤│2│被害人蘇鄭來好於警詢中│附表編號1、3、8號之犯罪│││之指述│事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│3│被害人陳富宏於警詢中之│附表編號2、4、5、7號之│││指述│犯罪事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│4│被害人余承洲於警詢中之│附表編號6、9、10號之犯罪│││指述│事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│5│被害人陳亞群於警詢中之│附表編號11號之犯罪事實。│││指述││├──┼───────────┼─────────────┤│6│高雄市政府警察局刑警大│全部犯罪事實。│││隊搜索扣押筆錄及扣押物││││品目錄表、扣案物品之照││││片、客戶名單及通聯查詢││││單等資料。││└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告林志宇所為，係犯刑法第344條之重利罪嫌，所犯11罪，請依同法第50條分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年12月7日
檢察官趙期正上正本證明與原本無異中華民國101年12月26日
書記官參考法條：第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┬───┬────┐│編號│被害人│借貸日期│借貸地點│如何計息│月利率│借款數額│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│1│蘇鄭來好│99年4月間│高雄市三民│同意貸予新臺幣│16.6%│18萬││○○○區○○○路│（下同）18萬元│││││││25號「阿好│，約定利息3萬│││││││鹹粥」│元，且於首次交││││││││款時預扣3萬元││││││││利息，實際交付││││││││15萬元，然仍以││││││││借款18萬元計，││││││││清償期間為30日││││││││，每日還款6千││││││││元，以此方式取││││││││得與原本顯不相││││││││當之重利。│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│2│陳富宏│99年4月15日│高雄市鳳山│同意貸予3萬元│20%│3萬││○○○區○○路41│，約定利息6000│││││││號「宏大洗│元，且於首次交│││││││車場」│款時預扣6000元││││││││利息，實際交付││││││││2萬4000元，然││││││││仍以借款3萬元││││││││計，清償期間為││││││││30日，每日還款││││││││1千元，以此方││││││││式取得與原本顯││││││││不相當之重利。│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│3│蘇鄭來好│99年5月間│高雄市三民│同意貸予24萬元│16.6%│24萬││○○○區○○○路│，約定利息4萬│││││││25號「阿好│元，且於首次交│││││││鹹粥」│款時預扣4萬元││││││││利息，實際交付││││││││20萬元，然仍以││││││││借款24萬元計，││││││││清償期間為30日││││││││，每日還款8千││││││││元，以此方式取││││││││得與原本顯不相││││││││當之重利。│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│4│陳富宏│99年5月1日│高雄市鳳山│同意貸予3萬元│20%│3萬││○○○區○○路41│，約定利息6000│││││││號「宏大洗│元，且於首次交│││││││車場」│款時預扣6000元││││││││利息，實際交付││││││││2萬4000元，然││││││││仍以借款3萬元││││││││計，清償期間為││││││││30日，每日還款││││││││1千元，以此方││││││││式取得與原本顯││││││││不相當之重利。│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│5│陳富宏│99年5月15日│高雄市鳳山│同意貸予3萬元│20%│3萬││○○○區○○路41│，約定利息6000│││││││號「宏大洗│元，且於首次交│││││││車場」│款時預扣6000元││││││││利息，實際交付││││││││2萬4000元，然││││││││仍以借款3萬元││││││││計，清償期間為││││││││30日，每日還款││││││││1千元，以此方││││││││式取得與原本顯││││││││不相當之重利。│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│6│余承洲│99年5月20日│高雄市三民│同意貸予3萬元│20%│3萬││○○○區○○○路│，約定利息6000│││││││706號│元，且於首次交││││││││款時預扣6000元││││││││利息，實際交付││││││││2萬4000元，然││││││││仍以借款3萬元││││││││計，清償期間為││││││││30日，每日還款││││││││1千元，以此方││││││││式取得與原本顯││││││││不相當之重利。│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│7│陳富宏│99年5月30日│高雄市鳳山│同意貸予3萬元│20%│3萬││○○○區○○路41│，約定利息6000│││││││號「宏大洗│元，且於首次交│││││││車場」│款時預扣6000元││││││││利息，實際交付││││││││2萬4000元，然││││││││仍以借款3萬元││││││││計，清償期間為││││││││30日，每日還款││││││││1千元，以此方││││││││式取得與原本顯││││││││不相當之重利。│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│8│蘇鄭來好│99年6月間│高雄市三民│同意貸予24萬元│16.6%│24萬││○○○區○○○路│，約定利息4萬│││││││25號「阿好│元，且於首次交│││││││鹹粥」│款時預扣4萬元││││││││利息，實際交付││││││││20萬元，然仍以││││││││借款24萬元計，││││││││清償期間為30日││││││││，每日還款8千││││││││元，以此方式取││││││││得與原本顯不相││││││││當之重利。│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│9│余承洲│99年6月15日│高雄市三民│同意貸予3萬元│20%│3萬││○○○區○○○路│，約定利息6000│││││││706號│元，且於首次交││││││││款時預扣6000元││││││││利息，實際交付││││││││2萬4000元，然││││││││仍以借款3萬元││││││││計，清償期間為││││││││30日，每日還款││││││││1千元，以此方││││││││式取得與原本顯││││││││不相當之重利。│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│10│余承洲│99年6月24日│高雄市三民│同意貸予3萬元│20%│3萬││○○○區○○○路│，約定利息6000│││││││706號│元，且於首次交││││││││款時預扣6000元││││││││利息，實際交付││││││││2萬4000元，然││││││││仍以借款3萬元││││││││計，清償期間為││││││││30日，每日還款││││││││1千元，以此方││││││││式取得與原本顯││││││││不相當之重利。│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───┼────┤│11│陳亞群│99年7月9日│高雄市鼓山│同意貸予3萬元│20%│3萬││○○○區○○路│，約定利息6000│││││││208之1號│元，且於首次交│││││││「黑梅檳榔│款時預扣6000元│││││││攤」│利息，實際交付││││││││2萬4000元，然││││││││仍以借款3萬元││││││││計，清償期間為││││││││30日，每日還款││││││││1千元，以此方││││││││式取得與原本顯││││││││不相當之重利。│││└──┴────┴──────┴─────┴───────┴───┴────┘