臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第631號
原 告 温智全
被 告 李浩瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣165,748元，及自民國108年9月25日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,990元由被告負擔新臺幣1,751元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告於民國107年7月29日16時19分許，駕
駛車號0000-00自小客車，行經國道1號高速公路164公里
800公尺（南向）處，因未保持行車安全距離，追撞原告
所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）
，致系爭自小客車嚴重毀損，支出修理費用新臺幣（下同
）30萬元，包括零件161,613元、工資131,387元，其中，
零件部分經折舊後之金額為56,565元，合計原告受有187,
952元之損害（零件56,565元、工資131,387元）。為此，
依民法第184條第1項、第191條之2前段規定，請求被告如
數賠償等語。並聲明：被告應給付原告187,952元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出內政部警政署國道公路警察
局第三公路警察大隊函文暨道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故當事人住址資料申請書、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片及臺中市
車輛行車事故鑑定委員會函文暨鑑定意見書等件為證。復
有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊108年1
0月2日函文暨所檢附之本件車禍之道路交通事故現場圖、
談話紀錄表、調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑
定委員會函文暨鑑定意見及現場照片等件在卷可憑。按當
事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段
、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規
定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，
依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。本件被
告於前揭時地駕車行駛於原告之後，自後方撞擊原告駕駛
之系爭自小客車，核係未保持行車安全距離，且疏未注意
車前狀況，因而碰撞原告駕駛之系爭自小客車，足見本件
事故之發生，確因被告之過失所致，並因而致原告所有之
系爭自小客車毀損，核被告因過失不法侵害原告之財產，
致原告受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當
之因果關係，揆諸前揭規定，被告應負損害賠償責任。是
原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭自小
客車之修車費用，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償
責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196條及第213條第3項亦分別定有明文
。而民法第196條所謂因毀損所減少之價額，其數額得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）｛（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)參照｝。是系爭自小客車毀損所受之
損害，而以上開修復金額作為請求賠償之標準，固屬有據
，惟其修理材料以新品換舊品部分，應予折舊。本件原告
主張系爭自小客車因本件車禍受損，支出修理費用零件16
1,613元、工資131,387元等情，業據原告提出結帳工單、
銷貨明細資料及電子發票證明聯等件為證。被告未具狀或
到場爭執，堪信屬實。惟依系爭自小客車之車籍資料，系
爭自小客車係000年3月出廠（見本院卷第105頁），距本
件於107年7月29日肇事時，已使用3年5月，此為原告所不
爭執，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件
，原告支出之修理費用中關於更換零件部分自應予以折舊
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，參酌「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」。據此，該車應以使用3年5月計算折舊。依該
方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為34
,361元。計算式如下：
⑴第1年折舊額：161,613元×0.369＝59,635元（元以
下四捨五入，以下同），餘額為161,613元－59,635
元＝101,978元。
⑵第2年折舊額：101,978元×0.369＝37,630元，餘額
為101,978元－37,630元＝64,348元。
⑶第3年折舊額：64,348元×0.369＝23,744元，餘額為
64,348元－23,744元＝40,604元。
⑷第3年5個月折舊額：40,604元×0.369×5/12＝6,243
元，餘額為40,604元－6,243元＝34,361元。
加計原告支出之工資費用131,387元後，合計原告得請
求被告賠償之修車費用為165,748元（34,361＋131,387
＝165,748），逾此部分之請求難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所
受之損害，於165,748元及自起訴狀繕本送達翌日即108年9
月25日（起訴狀繕本於108年9月24日送達被告，見本院卷第
101頁送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲
請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原
應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供
擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院
自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月18日
書記官蔡伸蔚