裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第165號民事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第165號原告甲○○被告乙○○原住大陸地上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年9月月14日在大陸地區海南省海口市結婚，婚後被告申請來臺探親及團聚，與原告同住於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號。
詎被告於93年9月間返回大陸地區，即不再來臺。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於96年4月19日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明各1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡次按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
㈢經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書
、海基會證明等影本各1份為證，並經證人 張政德 於本院準備程序中證稱：原告與被告結婚之後，有宴請賓客，伊有參加，就伊所知，被告時常以不習慣居住鄉下為由，要求返回大陸地區，原告曾告知被告欲返回大陸地區，之後，即未聽見被告之音訊等語屬實；而被告於93年9月12日以團聚名義申請入境之後，於93年9月21日出境，出境之後，未再申請入境，亦無管制入境之事實，復經本院依職權向內政部入出國及移民署查明屬實，有該署97年3月28日移署出停仁字第09710238120號函及該函附所之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本1份、申請案件查詢列印程式影本3份；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之事實，應堪信為實在。
㈣按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。本件被告於93年9月21日出境，即不再來臺與原告共同生活，至今已有4年，足認兩造間之感情基礎已不存在；再原告提起本件離婚訴訟，可知原告已無意維持婚姻，被告經合法通知而未到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，足見被告亦無意維持婚姻。從而，足認兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，實難期兩造能相互協力繼續維持圓滿、安全及幸福之婚姻生活，兩造婚姻所生之破綻無回復希望，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，又兩造均怠於努力及維護兩造婚姻之幸福和諧，雖均有責任，惟該事由起因於被告於93年
9月21日返回大陸地區之後，即不再來臺與原告共同生活，被告應有較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
五、綜上所陳，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國97年9月30日
家事法庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中華民國97年9月30日
書記官蔡淑貞