臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第644號
原 告 宏進交通股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原為原告公司受僱人，於98年3月1日16時
15分許駕駛原告所有牌照號碼432-XG營業大貨車(下稱系爭
大貨車)，行經台南縣○○鄉○○村○○○○○路引道(距離
南38線公路200公尺處)時失控撞及路旁水泥護欄，致車輛
翻倒受損，維修費用共新台幣(下同)219,084元，被告因
睡著致肇事為有疏失，自應由被告負擔。並聲明：被告應給
付原告219,064元及自98年3月1日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：被告當日駕駛系爭大貨車本即擬送往修輪胎，回
程時因機械故障前輪脫落而翻車，致被告受傷，被告並無任
何過失可言；況車齡17年為老舊車輛，修繕費亦過高等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告本為原告員工，系爭大貨車由被告於98年3月
1日16時15分許駕駛行經台南縣○○鄉○○村○○○○○路引
道(距離南38線公路200公尺處)時撞及路旁水泥護欄而翻
車等事實，業據提出員工資料卡、司機僱用契約書、交通事
故當事人登記聯單、結帳清單等為證，且為被告所不爭執，
自應認為真實。然被告否認就系爭事故之發生有何可歸責之
過失，是本件爭執事項為：原告依司機僱用契約書之約定或
侵權行為之法律關係，請求被告賠償因上開車禍事故而生之
維修費用是否有理由？
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參
照)。原告雖主張係因被告駕駛中睡著以致肇事，然為被告
所否認，而經本院調閱本件肇事相關資料所示，警方至車禍
現場時仍保持肇事後現狀並未移動，而車禍發生後系爭大貨
車雙輪輪軸脫落，被告並於警訊時陳稱「我認為是機械故障
，前方車輪有異聲，才發生車禍」「沒有(指車禍發生前是
否在睡覺)」，且被告經酒測值則為零等情，均有台南縣警
察局佳里分局99年1月8日南縣佳警五字第0990000730號函
所附之現場照片及調查筆錄、交通事故現場圖、酒精測定紀
錄表等為佐，是並無任何證據資料顯示本件車禍之發生係被
告駕車時睡著或有何故意或過失之侵權行為所造成，而原告
亦未能舉證證明以實其說，依上開說明，原告主張已難認為
有理由。
㈡況本件車禍事故發生後，系爭大貨車翻倒於路面上，右前輪
完全脫落掉離車身，警方所製交通故事初步分析研判表亦載
為尚未發現肇事因素，肇事原因為車輪脫落或輪胎爆裂，亦
有上開佳里分局來函所附資料足憑，是如非因車輪故障因素
而發生撞擊護欄之情形，則應係車速過快以致事故發生前之
撞擊力道鉅大始有可能導致車輛完全脫落，並無僅因側撞護
欄即導致車輛掉落而身車則未翻覆，僅側倒於地面之理，而
現場並無煞車痕，足認被告於警訊所述車速僅約時速30-40
公里尚屬合理，以此車速行進，果無車輪故障之情事，應無
於輕微撞擊後即發生車輪及輪軸脫落之可能，是原告主張亦
難採信。
㈢依兩造司機僱用契約書第19條約定，亦以被告因個人因素造
成連子損壞為由，所有維修費用由始由被告自行負擔；而依
上開所述，原告既未能舉證證明被告就本件車禍事故之發生
有何故意或過失行為存在，即非可認因被告因素造成系爭大
貨車受損；是原告無論依契約約定或侵權行為相關規定，請
求被告負損害賠償責任，均難認為有理由。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何不法侵權行為或違反
契約約定之情事致使原告受損害，其請求被告應賠償
219,064元及自98年3月1日起算之法定利息，即無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月25日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年6月25日