臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第1330號
原 告 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間履行契約事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣參萬元供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於98年7月16日與被告訂約購買INNOVA汽車
，並訂有書面契約，原告已繳付定金新台幣(下同)3萬元
，因被告於98年8月17日告知無法交付該款汽車而有違約事
實，自應加倍返還定金予原告。並聲明：被告應給付原告6
萬元。
二、被告則以：兩造訂約時，原告欲購買之車型為INNOVAJ車型
，次日原告之代理人始要求更改為INNOVAG車型，被告銷售
代表丁○○當場已告知並無現車可交付，且未保證之後必可
交車，因G車型全省早已銷售一空，被告認係屬訂約已給付
不能而契約自始無效，原告僅能依不當得利規定請求被告返
還定金；縱非自始無效，亦屬給付不能而不可歸責於被告之
事由，被告亦毋庸加倍返還定金；再者，兩造訂約後因供應
商於98年9月30日起停止供應G車型之車輛，而全省於98年
間僅供應1輛該款車，並早於98年6月10日出售完畢，被告
實無法交付相同車型之車輛予原告，應可認為合於契約第2
條約定，買受人得解除契約請求返還已付價金。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張於98年7月16日與被告訂約，向被告購買INNOVA汽
車，並已給付定金3萬元之事實，業據提出汽車買賣契約書
為憑，且為被告所不爭執，應可認為真實。原告主張被告應
就不能依約交車之事實，負加倍返還定金之義務，則為被告
所否認，是本件爭執事項為：本件契約不能履行，是否為自
始不能？或不可歸責於雙方當事人之事由？或應認係可歸責
於被告之事由致履行不能？
四、按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀
不能之分。契約約定之給付為自始客觀不能者，為以不能之
給付為標的，依民法第246條第1項前段規定，其契約無效
。本件被告係因供應商未再生產同車款以致事後無法依約交
付買賣標的物予原告，並非標的物自始即客觀上給付不能，
兩造間之契約非自始客觀不能甚明，被告抗辯係屬自始不能
之詞即屬無據。
五、惟兩造所訂契約書本預定買受的標的物為INNOVAJ車型，係
訂約後翌日始更改為G車型等事實，業經被告 陳明 ，原告亦
未爭執，亦與契約書上先書為J，之後塗改為G字樣等情相
符，是本件並非買賣標的自始即約定為G車款應可認定，又
被告辯稱於訂約時已明白告知原告並無現車可交車，原告亦
表示願等待，至9月時經供應商明確表示不再供應該款車後
，被告通知原告退訂或改購買改款後新車，原告未表示意見
等語，核與原告於申請消費爭議調解時所提出陳述「98年7
月14日第一次訂契約後我們發現我們有地方要更改約明天再
談並付定金3萬」「98年7月15日第二天由於車輛等級較低
所以很多地方我們還是不確定」「98年7月16日第三天我們
正式定案將等級改為較高級G級並由於改高等級沒有現車必
須等我們同意就這樣定案」之記載大致相符，亦有本院依職
權調閱之高雄縣政府99年4月29日府消保字第0990102873號
函及所附98年消保官申字第569號卷內狀載可參，是被告上
開抗辯應堪信為真，原告確於訂立買賣契約書更改為G車款
時，已明知並無現車可交付需等待之事實；原告雖主張明白
告知被告銷售員需在農曆7月前交車，然並未舉證證明所述
為真，且其如明白要求需農曆7月之前交車，何以申請消費
爭議調解又自行記載明知無現車可交付需等待同經其同意之
陳述，是原告此部分主張難認為有理由。
六、被告於與原告訂約後，確因供應商停止供應同款車以致無法
依約交車之事實，亦經提出生管部連絡單、配車確認統計表
、受訂車輛進行管理表等為參，且為原告所不爭執，而原告
於訂約時已明知並無現車需等待，既於事後因確實市場上不
再生產該款而無法交車，應認被告確實因不可歸責於己之事
由致無法依約交車。
七、原告雖依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還所受之
定金，然本件並非因可歸於被告之事由以致履行不能，原告
雖請求加倍返還固無依據，然被告已確定無法履行交付該款
車之義務，就兩造間已成立之買賣契約言，應認屬因不可歸
責於雙方當事人之事由，致不能履行，本院自得依同法條第
4款規定，判准原告請求返還已交付之定金。
八、綜上所述，本件因不可歸責於雙方之事由致履行不能，原告
請求返還原給付之定金3萬元為有理由；原告逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
九、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，被告陳
明願供擔免假執行，亦無不合，爰併予酌定相當擔保金額准
許之。
十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年6月25日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年6月25日