臺北簡易庭99年度北簡字第1984號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　99年度北簡字第1984號
原　　　告　翔閔企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 施裕琛 律師
被　　　告　美吾華股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間99年度北簡字第1984號返還貨款事件，於中華民國
99年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟叁佰陸拾伍元，及自民國九
十八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰柒拾壹元由被告負擔，餘新臺幣壹仟叁
佰伍拾玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟叁佰陸拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分
原告原以美吾髮股份有限公司為被告起訴，嗣於98年11月20
日以上述記載係違誤，具狀聲請更正被告為美吾華股份有限
公司，參酌被告早於98年9月1日具狀答辯，顯見本件訴訟
行為之當事人無誤，自應許其更正。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於94年間，向被告批發「聯安元氣豆」商品
對外銷售，依被告開立之統一發票備註欄記載「藥品期限屆
滿前半年，請通知本公司代表，過期藥品恕不退換」等退貨
約款，因聯安元氣豆銷售情況不佳，存貨有320盒，原告依
據上揭退貨約款於95年2月間陸續通知被告退貨，並請被告
派員至原告公司所在處收取退貨，惟被告均不置理，原告委
請律師發函要求被告履行退貨約款，被告先稱雙方無退貨約
款，後又改稱該退貨約款得由其交易情況解釋。原告見被告
拒絕至原告公司所在地收取退貨，無奈直接將上揭貨品寄至
被告公司，被告於95年8月24日收受後，逕發函稱該320盒
退貨中有137盒屬屆期品及逾期品，僅183盒合於回收條件
，欲免除退貨款之責任，原告不同意。而核算兩間之進貨及
退貨之款項：
⒈進貨部分：94年8月30日、同年10月25日、同年11月11日聯
安元氣豆各79,200元、164,340元、164,340元，共407,88
0元。
⒉退貨部分：94年5月17日退貨440,179元、及前述被告拒絕
退貨之320盒聯安元氣豆288,640元（以每盒902元計算）
，共728,819元。
上述兩項目核算，被告尚應給付320,939元，為此提起本件
訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告320,939元及自收受起訴
狀繕本翌日（即98年8月20日，按本件起訴狀繕本送達時固
誤載美吾髮股份有限公司，惟業經被告於98年8月19日在送
達證書上蓋印收受，是本件起訴狀繕本送達日仍以上述日期
為據，附此敘明）起按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈原告主張之退貨項目、內容、數量，及前開貨品托運之載貨
收據、被告收受送達證明，均無誤，如原證五。
⒉原告未料被告拖延數年後以原告非向其買貨為由抗辯，致原
告未能準備資料妥當，已請會計師整理進貨單及發票（含貨
品批號），俟會計師交付後即刻提出。
⒊被告下轄聯安生物科技股份有限公司（下稱聯安公司）、懷
特新藥科技股份有限公司（下稱懷特公司）等數家公司，全
部負責人均乙○○。94年3月7日前被告方係由聯安公司負
責本件所有種類健康食品之銷售，94年3月7日聯安公司（
消滅公司）、懷特公司（存續公司）簡易合併，原聯安公司
之業務由被告收回經營。惟合併前後，被告銷售健康食品之
業務員均同一人丁○○，僅名稱改變而人員未變，亦未對原
客戶為任何權限限制之表示，丁○○合併當時更向原告指示
，將來進或退貨事宜改用被告公司名義。合併後原告叫貨、
退貨均仍如前，未曾發生問題，應對丁○○之行為負表現代
理之本人責任。懷特公司併購聯安公司後，自為本件契約當
事人，而被告對聯安公司元氣豆銷售有權利移轉契約，應有
概括債務承擔，自無法脫免出賣人義務。被告公司主管盧經
理對聯安銷售之商品，同意原告退貨，並以退貨款抵原告上
述進貨款，既已承諾，即有回收聯安銷售產品之義務。此由
原告3次進貨均未付款，被告迄今未曾請求，顯見被告明知
同意退貨款抵進貨款之事。
⒋被告指元氣豆137盒退貨逾期，然原告當時聲明通知時並無
逾期，係被告可歸責拒絕受領所致。況被告方僅藥品有其所
指之期限規定，健康食品只要未逾保存期限均可通知退貨。
⒌惟商品出賣人之價金請求權始為2年時效，本件為解除契約
後之回復原狀請求權，適用通常時效。
㈢證據：提出統一發票、 顏伯奇 律師事務所函及掛號郵件收件
回執、美吾華股份有限公司函、朴子郵局存證信函第133號
及掛號郵件收件回執、台北112支郵局存證信函第2611號、
退貨明細、退貨單、被告公司組織及合併資料、進貨明細等
件為證，並聲請訊問證人丁○○、丙○○。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠原告於94年8月29日、同年10月24日、同年11月10日分別向
被告購買元氣豆產品合計412盒，金額407,880元，產品批
號分別為050510、050310。前揭產品原告於95年8月24日退
回183盒，合計181,170元，原告尚積欠被告226,710元貨
款未給付。
㈡原告95年5月17日退貨之「台糖靈菌絲體」等商品金額440,
179元，並非被告銷售之產品，而係向案外人聯安公司購買
。原告所述被告拒絕退貨之320盒聯安元氣豆288,640元（
以每盒902元計），惟依被告之統一發票附聯明白標示產品
有效期限「exp:96.05.10」及「產品期限屆滿前半年，請通
知本公司代表，過期藥品恕不退換」，原告於95年8月24日
退還183盒合於前述退貨條件產品，被告已同意扣除此部分
之應收帳款，然原告另將非被告銷售，且不符合前述退貨條
件之批號040625、050101、050120之137盒產品，計135,63
0元退貨被告，被告並無回收之義務。被告已於95年9月28
日以台北112支郵局存證信函第2611號存證信函回覆產品不
符合退貨條件，不同意回收，請原告自行取回，原告主張此
部分商品合法退貨，應負舉證責任。
㈢按民法第127條規定，請求權因2年間不行使而消滅，原告
於98年起訴請求給付95年間之貨品退款，其請求權已罹於時
效。
㈣被告與聯安公司僅就元氣豆產品有權利移轉，其他台糖產品
則留在聯安公司，至94年8月與懷特公司合併。
㈤原告主張之440,179元之退貨，經查，聯安公司僅有其中94
年5月17日退貨金額243,920元之紀錄，並有退貨折讓單；
至其餘退貨資料聯安公司或被告公司帳上均無。況原告94年
11月2日金額166,559元之退貨，係退貨丁○○個人，並非
退貨被告公司或聯安公司，且聯安公司或被告公司如收到退
貨，應開立退貨折讓單由原告留存，如原告確實退貨予聯安
公司或被告公司，自應提出各該公司開立之營業人銷貨退回
進貨退出或折讓證明單。又查，聯安公司與被告公司為不同
法人，二公司間帳款並無抵銷之協議，故被告公司能否就原
告對聯安公司之退貨，作成同意以被告公司貨品交換之決議
，已有疑義。證人丁○○品雖證稱被告公司會議，然並無任
何書面證明，亦令人費解；且苟如該證人證述係出貨抵退貨
，則出貨之發票應記載為贈品，不應另開立銷售金額之發票
，顯然被告並無任何同意元氣豆產品抵原告之聯安公司退貨
之情事。
㈥證據：提出出貨單、原告公司之退貨單、被告物流中心核對
退貨明細、新竹貨運簽收單、經濟部函、權利移轉契約、營
業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、聯安進貨驗收單等件
為證。
三、原告主張其於94年8月29日、同年10月24日、同年11月10日
向被告購買元氣豆合計412盒，金額407,880元，產品批號
050510、050310；嗣於95年8月24日退回320盒。惟被告僅
就183盒退貨等情，為被告所同陳，並有出貨單、統一發票
、顏伯奇律師事務所函及掛號郵件收件回執、美吾華股份有
限公司函、朴子郵局存證信函第133號及掛號郵件收件回執
、台北112支郵局存證信函第2611號等件為證，堪信為實在
。至原告主張其於94年5月17日曾退貨440,179元，經被告
同意以上述3筆進貨抵退貨；及上述退貨元氣豆412盒之其
中137盒產品，於原告聲明通知時並無逾期，係被告可歸責
拒絕受領所致云云，則經被告以上詞置辯。從而，本件爭點
厥為：㈠被告曾否就原告退貨金額440,179元，同意與嗣所
購買元氣豆412盒、金額407,880元之貨款相抵？㈡退貨元
氣豆其中137盒得否退貨？㈢原告返還貨款請求權是否應適
用民法第127條而已罹時效？茲分述如下：
㈠就被告曾否就原告退貨金額440,179元，同意與嗣所購買元
氣豆412盒、金額407,880元之貨款相抵一節：
經查，曾任職聯安公司及被告公司之證人丁○○具結證述：
「台糖與元氣豆都是聯安的貨品．．（問：明細表上94年8
月、10月、11月3筆進貨是否你處理？）有印象是，當時原
告是退貨，經協議改換貨，產品包含台糖、元氣豆，但當時
聯安終止台糖代理，故將原告所退台糖貨品一併退給台糖，
而就該金額更換元氣豆給原告．．帳上是平衡的。（問：提
示原證五號退貨明細，上述進貨明細與原證五之關係？）應
該就是此批退貨，之後進了上述3筆進貨。（問：退貨抵換
貨是何人決定？）我應該是94年底離職，8月聯安消滅後我
曾經到美吾華上班，是當時美吾華的主管盧總經理開會決定
。」等語，經核與證人即原告職員丙○○結證所稱：「（問
：94年8月、10月、11月又進了3次元氣豆，跟誰聯絡叫貨
？）丁○○．．（問：在94年5月、9月、11月有3次退貨
，如何處理？）我都有通知業務林先生，他叫我退到台北市
○○○路○○○號5樓由丁○○收，這3筆退了，在94年8月
、10月、11月再進，這3筆的進貨款抵上述3筆退貨款。款
項還有差一點點尾款未退。」（均見99年4月29日言詞辯論
筆錄）之情節，互核相符。本院並審酌被告自陳聯安公司與
其於94年3月31日就聯安公司所有之元氣豆產品簽立權利移
轉契約，有該契約在卷足稽，是被告公司於原告請求就包含
台糖、元氣豆等產品退貨時，同意以該金額全數更換元氣豆
產品予原告，實與交易常情無違。況依被告99年2月6日答
辯狀內引述民法第127條關於商人、製造人、手工業人所供
給之商品及產物之代價，請求權因2年間不行使而消滅，足
認被告對其產品之請求權時效僅2年知之甚明，是苟兩造間
確無退貨抵換貨之合意，詎被告於94年8月29日、同年10月
24日、同年11月10日出貨元氣豆412盒、金額407,880元之
產品予原告後，僅於95年7月20日以（）華法字第950720
01號函說明敘明原告公司94年8月至94年11月間向其購買
元氣豆產品之貨款，尚未結清等語，惟迄未就該貨款為何訴
訟行為，顯與常理相悖。綜上，應認被告確曾就原告退貨金
額440,179元，同意與所購元氣豆412盒、金額407,880元
之貨款相抵無訛。至被告以其與聯安公司間帳款並無抵銷之
協議，及未有聯安或被告公司開立之營業人銷貨退回進貨退
出或折讓證明單、發票未記載贈品云云置辯，然其與聯安公
司間帳務如何協議，本無從拘束原告，至是否開立營業人銷
貨退回進貨退出或折讓證明單、發票之記載等，至多亦僅涉
商業會計上之核銷，而與本件事實之認定無涉，其抗辯尚不
足採。
㈡就退貨元氣豆其中137盒是否屬屆期或逾期品？又得否退貨
一節：
⒈經查，原告雖主張其於95年2月間陸續通知被告退貨，並請
被告派員至原告公司所在處收取退貨，惟被告均不置理，逾
期係被告可歸責拒絕受領所致云云，然並未舉證其實說，本
院並審酌其所提委請律師發函已在95年6月26日，有該函在
卷足稽，自尚難遽認原告主張曾於95年2月間要求被告退貨
為真。次查，被告就原告退貨元氣豆其中137盒屬屆期或逾
期品，業提出其物流中心核對退貨明細為證，本院並審酌被
告95年8月30日（）華法字第95083001號函內說明已記
載上情，倘原告收受該函而認其所述不實，以當時距進貨時
間較近，且原告已委由律師寄發函件予被告，顯知未來兩造
有訴訟之可能情形下，理應即央會計師整理相關之進貨單及
發票（含貨品批號）。詎原告於99年3月24日準備狀仍稱其
未料被告拖延數年後以原告非向其買貨為由抗辯，致原告未
能準備資料妥當，已請會計師整理進貨單及發票（含貨品批
號），俟會計師交付後即刻提出云云；且迄本件言詞辯論終
結前，均未能提出上所述資料，而僅提出其自行製作之進貨
明細，顯不合理。本院應認被告之抗辯較為可採。而依被告
上揭所提物流中心核對退貨明細，原告所退元氣豆其中137
盒分別為批號040625、050101、050120，12盒、75盒、50盒
，又依被告所述：「批號是與效期有關，例如批號050101是
代表0000年0月0日生產，從該日期起算兩年為效期。」（
見99年6月15日言詞辯論筆錄），是上揭元氣豆之效期分別
為95年6月25日、96年1月1日、同月20日。而原告於95年
8月23日將上揭元氣豆退貨，有卷附退貨單可憑，是其中13
7盒乃屆期半年內之產品及逾期品，堪可認定。
⒉次查，被告開立之統一發票附聯及出貨單之備註欄分別記載
「藥品期限屆滿前半年，請通知本公司代表，過期藥品恕不
退換」、「藥品期限屆滿半年內或過期藥品恕不接受退換」
明確，而原告於委請顏伯奇律師事務所代發95年7月11日95
奇律字第95013號函內說明亦載明：「貴公司就元氣豆商
品所開立之發票備註欄明白記載『藥品期限屆滿前半年，請
通知本公司代表，過期藥品恕不退換』，此乃雙方回收商品
約定之明證，再貴我以往之商品交易實例均比照此模式進行
」等語，顯足認兩造就元氣豆產品確有應於半年前退換之約
定。而原告所退元氣豆其中137盒屬屆期或逾期品，已經本
院認定如前，是就該137盒元氣豆產品，依兩造間之交易特
約，顯已無從退貨。
㈢原告返還貨款請求權是否應適用民法第127條而已罹時效？
按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供
給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造
人、手工業人就其所供給之產物之代價而言（31年上字第12
05號、39年臺上字第1155號、51年臺上字第294號、62年臺
上字第1381號意旨足稽）。與本件原告請求被告返還貨款不
同，自仍應適用民法第125條所規定之長期時效，基此，本
件原告之請求權並無罹於時效之情。
四、綜上，原告曾於94年8月29日、同年10月24日、同年11月10
日向被告購買元氣豆合計412盒、金額407,880元，惟經與
被告同意相抵之退貨金額440,179元，及合於兩造退貨約定
之元氣豆183盒、金額165,066元（就此單價，被告雖陳述
為990元、然原告主張以902元計算，爰以原告之主張為準
），總計被告尚應返還貨款197,365元。原告之請求，於上
述金額內為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予
駁回，其假執行之聲請，亦因失所附麗，爰併駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年6月29日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年6月29日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元
兩造負擔之金額（元以下四捨五入）：
被告：3530×197365/320939＝2171元
原告：000000000＝1359元