裁判字號：臺灣桃園地方法院92年簡字第190號刑事判決
裁判日期：民國92年10月31日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第一九О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○乙○○右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一八八二二號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕予簡易判決處刑如左：
主文丁○○、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日；均各緩刑叁年。
事實及理由
一、本件被告丁○○、甲○○、乙○○之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件；其中共同被告林榮華部分，俟後另行審結）。
二、核被告丁○○、甲○○、乙○○三人所為，均係犯刑法第三百四十六條第一項、第三項之恐嚇取財未遂罪。至被告丁○○與共同被告林榮華先後二次前往被害人丙○○住處恐嚇取財行為，乃侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬於接續犯，而為包括之一罪，附此敘明。被告丁○○、甲○○、乙○○三人與共同被告林榮華及另三名成年男子相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟被告丁○○、甲○○、乙○○三人雖已著手於恐嚇取財犯行之實施，然因埋伏於現場之員警出面及時制止而未有取得財物之結果，為障礙未遂，爰依刑法第二十六條前段規定，減輕其刑。被告丁○○、甲○○、乙○○三人均當庭自白犯罪，檢察官亦當庭具體請求判處被告丁○○、甲○○、乙○○三人有期徒刑四月，緩刑三年。被告丁○○、甲○○、乙○○三人均表示願意受上揭科刑之範圍。本院審酌被告丁○○、甲○○、乙○○三人之品性、素行、因犯罪所生危害及犯後坦承等一切情狀，認檢察官之求刑為適當，而量處被告三人有期徒刑四月，同時並諭知易科罰金之折算標準。又查被告丁○○、乙○○二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○前雖曾因殺人未遂案經法院判處有期徒刑三年確定，惟其於七十五年一月十六日執行完畢後，五年以內未曾再受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告丁○○、甲○○、乙○○三人本件所犯，僅係因一時失慮致誤觸刑章，本院認前開對其三人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告均各緩刑三年，以啟自新。
三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，因被告丁○○、甲○○、乙○○三人於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十一條之一第四項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百四十六條第一項、第三項、第二十六條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決如主文。
五、本件係依刑事訴訟法第四百五十一條之一之請求所為之判決，不得上訴。中華民國九十二年十月三十一日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法官孫惠琳
法官林惠霞法官呂仲玉右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方秀貞中華民國九十二年十一月五日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百四十六條
(單純恐嚇罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。