裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年聲字第120號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院刑事裁定102年度聲字第120號聲請人即被告 黃新旭 選任辯護人 康志遠 律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件（本院案號：102年度訴字第85號），不服本院受命法官民國102年1月17日所為被告羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因本院102年度訴字第85號殺人未遂案件，經本院受命法官於民國102年1月17日為處分（聲請狀誤載為裁定）而羈押在案。原審認聲請人涉犯殺人未遂罪嫌疑重大，尚無違誤，惟原審以聲請人涉犯罪名屬重罪（即最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪），而認聲請人將面臨重刑，常伴有逃亡之高度可能性，而認有逃亡之虞，形同僅以重罪即為羈押，顯與司法院釋字第665號解釋意旨不符，再聲請人先前雖對告訴人 曾國銘 、曾 王麗吟 為傷害行為，業經和解，告訴人曾國銘、 曾王麗吟 於該案撤回傷害告訴，經本院判決公訴不受理在案（聲請狀誤載為不起訴處分），且該傷害犯行犯罪時間距本件殺人未遂犯行已有1年6月多之久，難認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，又聲請人父親中風老邁、家有未成年子女等，亟需聲請人照顧，且聲請人患有精神疾病，本件係因服藥過量始發生持刀砍告訴人曾國銘、曾王麗吟之行為，聲請人現已深具悔意，是綜合上情，應認無羈押之原因及必要，原處分顯有違誤，爰提出聲請（聲請狀誤載為抗告），請求撤銷原處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得於處分送達後5日內聲請所屬法院撤銷或變更之，而此向法院聲請撤銷或變更之權，僅受處分人始得為之，且受處分人之聲明不服，須在處分送達後5日內為之；依本編規定得提起抗告而誤為撤銷或變更之聲請者，視為提起抗告，其得為撤銷或變更之聲請，而誤為抗告者，視為已有聲請；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。是本件受處分人即聲請人所受之羈押處分，係由本院受命法官所為，依法得由受處分人即聲請人聲請本院撤銷或變更，聲請人雖誤為提起抗告，惟依前開刑事訴訟法第418條第2項之規定視為聲請撤銷原處分，應由本院之另一合議庭受理，合先敘明。
三、㈠查聲請人因本院102年度訴字第85號殺人未遂案件，經本院
受命法官訊問聲請人後，認聲請人犯罪嫌疑重大，以聲請人所犯屬重罪（即最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪），且足認聲請人有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項3款、同法第101條之1第1項第2、4款，對聲請人處分（下稱原處分）自102年1月17日起羈押在案。
㈡經查，經本院依職權調閱本院102年度訴字第85號卷宗資料
，聲請人於本院受命法官訊問時供稱：伊確實有拿折疊刀砍曾國銘、曾王麗吟，有砍他們的頭部、身體等多處部位，伊砍他們滿多刀的等語，並辯稱：伊沒有殺人的意思，也不清楚有沒有講要讓曾國銘、曾王麗吟全家死光云云，然聲請人於101年11月2日晚上11時18分許，持摺疊刀至告訴人曾國銘、曾王麗吟住處，先向告訴人曾國銘稱要讓其全家死光後，隨即自腰間取出上揭摺疊刀砍殺告訴人曾國銘頭部及身體多處，並砍殺告訴人曾王麗吟頭部及身體等情，業經證人即告訴人曾國銘（見警卷第6至7頁；偵字卷第34頁）、曾王麗吟（見警卷第8至10頁；偵字卷第34頁）證述及指述綦詳，並有 戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院101年11月13日嘉市衛醫字第1063號診斷證明書（曾國銘、曾王麗吟）在卷可稽（見警卷第23、24頁），復有折疊刀1支扣案可憑，並有扣押書、現場照片、告訴人曾國銘、曾王麗吟受傷照片、監視錄影畫面翻拍照片、折疊刀照片（見警卷第19、26至33、33至36、37至41頁）、監視錄影光碟（見警卷證物袋）、內政部警政署刑事警察局101年12月26日刑醫字第0000000000號鑑定報告（見偵字卷第130至133頁）、警察現場勘查報告（見偵字卷第38至128頁）等證據在卷可稽，堪認聲請人犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌疑重大。聲請人涉犯上開之罪屬重罪（最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪），而警察到場後，聲請人曾抗拒為警逮捕一情，亦有上開監視錄影光碟及刑事案件報告書存卷可參（見偵字卷第1至2頁），其抗拒執法之意思已有所顯露，又依一般人面臨重刑處罰，不甘受罰之基本人性，常伴隨有逃亡之高度可能性，自有相當理由足認有逃亡之虞。再聲請人前於100年間曾另案傷害告訴人曾國銘、曾王麗吟一情，業經聲請人供承在卷（見本院102年度訴字第85號卷），該另案傷害經臺灣嘉義地方法院檢察官以100年度偵字第3113號提起公訴，嗣因告訴人曾國銘、曾王麗吟撤回告訴，經本院100年度易字第684號判決公訴不受理一節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官100年度偵字第3113號起訴書、本院100年度易字第684號判決書可資佐參（見本院102年度聲字第120號卷），而聲請人上開向告訴人曾國銘稱要讓其全家死光一情，業經證人即告訴人曾國銘（見警卷第6至7頁；偵字卷第34頁）、曾王麗吟證述（見警卷第8至10頁；偵字卷第34頁）指述綦詳，甚且聲請人上開聲請狀內亦稱患有精神疾病，本件係因服藥過量始發生持刀砍告訴人曾國銘、曾王麗吟之行為，是堪認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞。再聲請人涉犯殺人未遂罪，對社會治安危害甚鉅，是應認確有羈押之原因及必要，原處分依刑事訴訟法第101條第1項3款、同法第101條之1第1項第2、4款，對聲請人處分自102年1月17日起羈押，尚無不合，聲請人聲請撤銷原處分，尚非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月31日
刑事第六庭審判長法官王慧娟
法官葉南君法官胡修辰上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國102年1月31日
書記官林柑杏