臺灣新竹地方法院102年度婚字第143號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年婚字第143號民事判決

裁判日期：民國103年03月25日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決102年度婚字第143號原告 龍淼 被告 周喜芝 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國95年7月4日結婚，於同年97年7月23日辦理結婚登記。被告於婚後來臺與原告共同居住在戶籍址，於100年8月回大陸湖南省益陽市後，迄今仍未回臺灣，兩造已無夫妻情分可言。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於95年7月4日結婚，於同年97年7月23日辦理結婚登記，被告於婚後來臺與原告共同居住在戶籍址，嗣被告於100年8月出境後就未曾再入境臺灣，迄今未曾再與原告共同生活之事實，有戶籍謄本、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、新竹市東區戶政事務所102年8月7日竹市00000000000000號函暨函附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會（95）核字第053941號證明書、中華人民共和國湖南省長沙市蓉园公證處公證書、（2006）湘長蓉證字第3849號結婚公證書、許可證等件在卷可稽，且據證人即原告之友人 陳玲 於本院證述：伊於96年間認識原告，有去過原告家，知道兩造結婚，但沒有見過被告。伊曾經詢問原告被告下落，原告表示被告目前在大陸，因為被告小孩在大陸，所以就沒有再回來等語（見本院102年8月27日言詞辯論筆錄），堪信原告前開主張為真實。而被告於100年8月14日出境後並未再入境，亦有內政部入出國移民署102年8月7日移署資處寰字第0000000000號函暨函附入出國日期紀錄1紙在卷可憑，足見被告自100年8月14日出境後，未再返臺與原告履行同居，且兩造自被告離家後迄未共同生活，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據。
五、至原告另主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之二項訴訟標的逐一審理，既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告主張兩造間之婚姻有民法第1052條第1項第
5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中事由，自屬可採。從而，原告依上開規定，請求准許兩造離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月25日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月25日
書記官王明