臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3991號
原告 鄧信宗 住新北市○○區○○街0段00號被告 陳柔伊 住新北市○○區○道000號訴訟代理人 高振維 住台北市○○區○○○路0段000號0樓
複代理人 陳璿文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年4月19日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百一十年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔五分之一即新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）110年5月17日下午15時許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經新北市三峽區介壽路與中華路口，不慎碰撞原告所有車號000-000號普重機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）37450元（含拖吊費用350元）、支出交通費用36000元。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告73450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則辯以：對鑑定報告沒有意見，請求折舊，交通費用並不合理各等語。
三、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員 鄭凱文 所繪製之道路交通事故現場圖所示，被告所駕車號0000-00號自小客車於路口左轉彎時未禮讓直行原告所騎乘之系爭普重機車，足見被告左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因，應負十分之七之肇事責任；系爭車輛未注意車前狀況，為肇事次因，應負十分之三之肇事責任，堪以認定（新北市政府車輛行車事故鑑定委員會亦採相同見解）。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
㈠系爭車輛修復費用37450元（含拖吊費用350元）部分： 查系爭車輛係84年2月出廠，修復費用共計37100元（零件26600元、工資10500元），此有原告所提估價單影本在卷可稽。而系爭車輛之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。系爭車輛係於84年2月出廠迄本件事故發生日即110年5月17日，已使用逾10年，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，是零件部分經折舊後僅得請求2660元；至工資10500元及拖吊費用350元則均得請求。
合計13510元（計算式：2660＋10500＋350＝13510）；至逾此之請求，自非正當，不應准許。
㈡交通費用36000元部分：未據原告舉證證明，難認有據，不應准許。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被
告應負十分之七之肇事責任，已如前述。則依過失相抵，
本件原告僅得請求十分之七即9457元（計算式：13510
70%＝9457），逾此範圍之請求則為法所不許。
（四）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付9457元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官葉子榕