裁判字號：臺灣高雄地方法院99年撤緩字第69號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月06日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度撤緩字第69號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人妨害風化案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第3268號），本院裁定如下：
主文甲○○於本院九十八年度審訴字第五五八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害風化案件，經本院於民國98年4月17日以98年度審訴字第558號判處有期徒刑3月，緩刑3年，嗣於98年5月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之99年1月28日更犯妨害風化案件，經本院於99年5月3日以99年度審簡字第1343號判處有期徒刑5月，而於99年6月7日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之條文，業於98年5月19日修正公布，並於98年9月1日施行。而就修正施行後之法律適用，刑法施行法第6條之1第2項特此明定：「於中華民國98年
5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」。查本件受刑人甲○○因妨害風化案件，經本院於98年4月17日以98年度審訴字第558號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，嗣於98年
5月18日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，此部分事實堪以認定。其既係於98年
9月1日經修正之刑法施行前受緩刑宣告，且修正施行後仍在緩刑期內（緩刑期間至101年5月17日屆滿），則依前揭條文規定，自應適用修正施行後即現行刑法第75條及第75條之1規定，核先敘明。次按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第2款亦有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、查受刑人犯圖利容留性交罪（下稱前案）經宣告緩刑後，於緩刑期內之99年1月28日更犯圖利媒介性交罪，為本院於99以99年度審簡字第1343號判處有期徒刑5月，而於99年6月
7日確定等情，有各該判決及前揭前案紀錄表各1份在卷可按，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑宣告確定之事實，至堪認定。本院審酌受刑人犯前案之圖利容留性交罪，經法院宣告緩刑後，猶未能深切悔改而另謀正當工作，竟仍於緩刑期間重蹈覆轍，再犯相同罪質、法益侵害同一之犯罪，顯見原宣告之緩刑未予其相當之警惕，難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請為有理由，爰依現行刑法第
75條之1第1項第2款，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如
主文。中華民國99年10月6日
刑事第三庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月6日
書記官戴金龍