裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審易緝字第96號刑事判決
裁判日期：民國106年01月10日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣臺北地方法院刑事判決105年度審易緝字第96號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告江俊傑62歲（民國00年00月0日生）上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第9878號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告江俊傑意圖為自己不法之所有，利用其於民國92年6月7日夜間，在臺北市○○區○○路○○號825室其居所與Ａ女（真實姓名年籍詳卷附對照表）為性行為之機會，以攝影機竊錄2人性交之過程後，於同年月24日，將所竊錄錄影帶之拷貝及轉錄之錄音帶，併同恐嚇信箋及書有「 關世熹 第一銀行（北投分行）、000-000-00-000-000、20萬」之便條各1紙，置於臺北市○○區○○路○○號其居所之大樓管理員處，並通知Ａ女前往領取，其於上開恐嚇信箋中，則要脅Ａ女應於同年月26日（星期四），將新臺幣20萬元匯入不知情之關世熹上開帳戶中，以贖回前揭錄影帶，否則將予散布於Ａ女之諸親友等情，其後復多次以電話恐嚇Ａ女付款，惟嗣因Ａ女終未應允匯出上開款項，因而未果。因認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：被告所涉之刑法第346條第3項、第1項之罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於93年6月30日偵查終結起訴後，於93年7月15日繫屬本院，嗣因被告逃匿經傳喚、拘提不到庭，本院遂於93年9月29日發布通緝，致審判之程序不能繼續。復依刑法第346條第3項、第1項之罪法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑、得併科1000元以下罰金，依修法前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，再依刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月。
惟自公訴人92年9月17日開始偵查，迄93年9月29日本院發布通緝前，扣除公訴人於93年6月30日提起公訴至93年7月15日繫屬本院之期間後，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。是本件被告自犯罪行為終了之日即92年6月24日起算，被告所涉恐嚇取財未遂罪嫌之追訴權時效業已完成，依照前開之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國106年1月10日
刑事第二十二庭審判長法官彭康凡
法官吳元曜法官陳雯珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳育君中華民國106年1月10日