裁判字號：臺北高等行政法院91年訴字第3512號判決
裁判日期：民國92年10月23日
裁判案由：新型專利異議
臺北高等行政法院判決九十一年度訴字第三五一二號
原告甲○○訴訟代理人戊○○被告經濟部智慧財產局代表人 蔡練生 （局長）訴訟代理人乙○○兼送達
丁○○
參加人丙○○右當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國九十一年七月一日經訴字第○九一○六一一四九三○號訴願決定，提起行政訴訟，經本院裁定命參加人獨立參加訴訟，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告於民國八十八年十一月四日以「胸墊結構之改良」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利（下稱系爭案）。公告期間，參加人提出異議，經被告審定異議成立，原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明：
參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造之爭點：系爭案是否有違專利法第九十八條第二項之規定而不符新型專利要件？㈠原告主張之理由：
⒈系爭案以符合核准審定時專利法第九十七條規定：「稱新型者，謂對物品之形
狀、構造或裝置之創作或改良者」為積極要件；而無同法第九十八條規定：「
一、申請前已見於刊物或已公開使用者。……二、有相同之發明或新型申請在先並經核准專利者。……。新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依法申請取得新型專利。」之消極要件，即屬符合新型專利要件。至專利法第一百零二條固規定，對公告中之新型，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條之規定者，得備具異議書，附具證明文件提起異議請求撤銷其原審定之暫准專利權。惟前開條款之適用，必以有具體有效之證據足以證明公告中之新型顯有違反前揭專利法第九十七條至第九十九條之規定者為要件。
⒉系爭案，依其八十五年七月二十三日申請，及八十八年二月一日核准公告之申
請專利範圍所載之構造特徵為：⑴一種胸墊結構之改良，其主要包括：一護罩體，概呈單向內凹之貝形，該護罩體內留設有一置物容間；以及一填充耐壓體，係一密封之韌性囊袋，其內裝填有適量之流體或半流體之充填物，定位於護罩體之置物容間內；藉此，使柔軟之填充耐壓體藉由護罩體之支撐而形成為凹凸有緻之胸墊，同時製成後形成可具一經久不易變形、損壞及具真實觸感之襯托部，而能延長使用壽命有效輔助胸部著裝美觀、舒適、定型者。⑵如申請專利範圍第一項所述之胸墊結構之改良，其中該護罩體可為發泡棉體或絲棉體一體成型者。⑶如申請專利範圍第一項所述之胸墊結構之改良，其中該護罩體可為兩片貝狀發泡棉體或絲棉體經連結製成者。⑷如申請專利範圍第一項所述之胸墊結構之改良，其中該護罩體可為一貝狀發泡棉體或絲棉體及一層貼身布料連結製成者。⑸如申請專利範圍第一項所述之胸墊結構之改良，其中該填充耐壓袋體為眼袋形，組成時位設於護罩體內之下半部或外側者。⑹如申請專利範圍第一項所述之胸墊結構之改良，其中該填充耐壓袋體為適合置入護罩體容間之任意形狀，組成時為含蓋整個護罩體內部者。
⒊原處分及訴願決定將參加人所提之異議證據列為：附件二及三為八十七年六月
十八日申請之第00000000號「女性胸罩之按摩構造改良」新型專利申請案（下稱引證一）說明書、審定書影本及其與爭系爭案之對照圖，附件四及五係八十七年七月十七日申請，八十九年十二月二十一日審定公告之第00000000號「美容健康胸罩」新型專利案（下稱引證二）及其與系爭案之對照圖；附件六係八十五年十二月三日申請，八十六年五月十一日審定公告之第00000000號「胸罩內藏式按摩襯體結構」專利案（下稱引證三），附件七係八十五年九月六日申請，八十六年六月二十一日審定公告之第00000000號「液調型磁波健康胸罩」專利案（下稱引證四），附件八及九為系爭案與引證三及四之對照圖。其中原處分及訴願決定理由，均已分別認定：「比較系爭案與引證一，系爭案裝填有適量之流體或半流體之填充耐壓體並未設Ｓ型空隙及充液體之管口，不同於引證一之囊袋，故系爭案未違反專利法第一百零五條準用第二十七條之規定；系爭案裝填有適量之流體或半流體之充填耐壓體並不具透氣性，無法將裝填之流體滲出對乳房進行塗抹護膚動作，且系爭案創作目的在於形成凹凸有緻之胸墊，不同於引證二在於滲出乳液，以對乳房進行塗抹護膚、按摩，二者並非相同創作，故系爭案未違反專利法第九十八條第一項第二款之規定」，即原處分及訴願決定均已認定引證一及引證二均與系爭案二者均非相同創作，系爭案並未違反專利法第一百零五條準用同法第二十七條及第九十八條第一項第二者之規定，此部分因對原告有利，故無再爭執及贅述之必要。
⒋原處分及訴願決定主要係認系爭案與引證三、四相比較不具進步性，惟經原告
詳閱引證三、四之技術內容與其結構特徵，二者均顯不相同，原處分之審定理由顯有違新型專利要件及判斷進步性之認定原則，訴願決定未予糾正顯有違法、失平、率斷之處，依原告專利被異議案答辯所檢附之附件二至五，最高行政法院歷年之裁判（六十八年判字第四九九號、七十四年判字第四一０號、七十九年判字第五十九號、第五三六號、第七四二號及第二０八七號）所著案例已闡明：新型專利所應用之手段，縱令在原理上並非前所未有之創新，而係習用技術，若其空間型態係屬創新，並以產生某一新作用或增進該物品某種功效時，即符合新型專利之要件。引證三、四之前案（即第00000000號、第00000000號新型專利案），與系爭案之技術結構特徵均有相當之差異之證據，再參諸前揭最高行政法院所著認定新型專利要件之原則，系爭案與該引證三、四之前案，二者在空間形態上及功效上均有相當之差異，實難認系爭案不具進步性，參加人於異議所指各節，均屬其片面及斷章取義之詞，而原處分未針對系爭案申請及核准公告之申請專利範圍第一項獨立項及以第一項獨立為前提之各附屬項所載之整體特徵詳為審查，亦未依上述新型專利要件之審查原則審查，則被告之原處分顯有違法、失平、率斷之處。
⒌依專利審查基準，其中所定新型專利判斷進步性之基本原則已載明：判斷進步
性時，應依據申請專利範圍之請求項所載新型有無專利法第九十八條第二項規定情事，如有則不具進步性，如無始具進步性。申請專利範圍之請求項有二項以上時，應就每一請求項各別判斷其進步性。判斷新型有無進步性時，應確實依據新型所屬技術領域以及申請當時之技術水準（thestateoftheart），檢索申請當日之前之既有技術或知識，如其選擇與結合非為熟習該項技術者所能輕易完成者，即具有進步性。由前揭新型專利審查基準，其中關於判斷進步性之基本原則，已載明審查時應依據新型之技術內容及申請專利範圍所載之每一項特徵與引證資料逐一比對審查；且專利法第一百零三條第二項更明定「新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。必要時，得審酌說明書及圖式。」系爭案已於「新型專利說明書」第一頁（創作說明（一））中載明：「現有習式內衣胸墊在結構設計及使用上均存在有如下之缺點，即⑴海棉或泡棉胸墊雖易成型，但棉體如太柔軟則支撐力不夠，如稍硬則彈性不佳，且使用後容易產生變形，尤其是綿體洗晒後易老化致彈性疲乏扁縮，而使用壽命減短最為嚴重。⑵矽膠胸墊，雖其韌性和彈性不錯，但重量太重、加工不易，且原料成本高。⑶囊袋襯墊以塑膠薄膜內充填液體、氣體或膏狀體，雖然最具真實觸感、效果佳，但係因薄膜包覆之柔軟囊袋內為自由流體，致型狀無法塑定為凹凸有緻之胸墊外型之需求。」更載明：「有鑑於上述習用各種胸墊所存在之缺點，本創作人乃深入加以設計、改良，經多方實驗試製後，終於有本創作之產生。」足證系爭案已針對習用胸墊結構加以改良，而被告審定准予系爭案專利，即肯定系爭案顯與已核准專利在先之各前案並無技術同一性之問題，否則被告即無准予系爭案之餘地。
⒍又原告於系爭案新型專利說明書第五至七頁詳載系爭案之整體結構特徵如下：
如第一、二圖所示，本創作所設計之胸墊結構之改良，其主要包括：一外覆之護罩體（1）及一內含之耐壓袋體（2）所組成，其中一護罩體（1），概呈單向內凹之貝形，該貝形可為兩片同凹向之發泡棉體（11）、（12）經連結製成，或如第三圖所於護罩體（1）內留設有一置物容間（14）。以及一填充耐壓體（2），係一密封之韌性囊袋（21），其內裝填有適量之流體或半流體之充填物（22），使可於囊袋（21）內自由流動，而該充填物（22）可為液體、氣體或膏狀物組成者。藉此，以其簡單之結構設計，可利用塑料發泡棉體（11）、（12）（或13）（或發絲棉體）在壓模成型為貝形之罩杯或胸墊時，於其護罩體（1）內可先置入其內已充填有充填物（22）之填充耐壓體（2）之韌性囊袋（21），而使原先較軟無法自定形狀之囊袋（21）定型成為較佳所需之固定形狀，除此同時亦一併解決習式單用泡棉體製成胸墊易為彈性疲乏變形及老化扁縮等影響使用壽命之問題，讓本創作胸墊組成易於生產，同時於製成後形成一經久不易變形、損壞及具真實觸感之襯托部（23），而能延長使用壽命有效輔助胸部著裝之定型，並使女性之乳房得以獲得襯托而呈現豐滿、挺立或展現乳溝之效果。如第二、四圖所示，本創作實施時其填充耐壓體（2）可為眼袋形，組成時位設於護罩體（1）內下半部或外側內，其內裝填適量之前述充填物（22），如此可令使用者於穿著時利於將乳房托高而呈現豐滿、挺立或展現乳溝之目的與功效。或如第五、六圖所示，實施時亦可將填充耐壓體（2）加大為適合置入護罩體容間（14）之任意形狀，使組成時囊袋（21）可含蓋到整個護罩體（1）內部，該囊袋（21）內裝填適量之前述充填物（22），穿著時可達到加大整個胸部之實用目的。而護罩體（1）容間（14）與囊袋（21）以不同之配置方式係為滿足個人所要塑造體態之不同需求。除此，為使製造上更求美觀及節省材料，本創作在實施時可如第七圖所示，該護罩體（1）亦可為一貝狀發泡棉體（11）及一層貼身布料（15）連結所製成，如此之優點係可簡化護罩體（1）之製作，外表亦可直接貼合所需裝飾布料（151），讓整體更為美觀而具價值感。」由前揭系爭案就各實施例之結構特徵及目的與功效之詳細記載，與引證之引證三、四案相比較，在結構特徵之空間形態上均有相當之差異，實難認具有技術同一性之處。
⒎引證三依其申請專利範圍所載，其按摩襯體（30）係設置於胸罩（31）的下杯
夾層內，且係由一裝填有防凍凝結油液（32）之韌性膜袋（33）構成，如其第六圖所示，其主要特徵在於：該韌性膜袋（33）之內側中央上部位置，設置一周圍形成幅射狀皺痕（34）之結點（35），使其形成相對漸薄之定位罩合區（36），及環向較厚之弧形撐持區（37），且使弧形撐持區（37）向外漸行擴大，另韌性膜袋（33）之外端預留有一固接膜片（38），內部預置至少有二個滑動體（39）者，得促使其達到自動按摩與對位撐持、結構撐張具一定限位且防罩杯內裏向外翻捲，及定位組裝之目的（第一項）。其中該滑動體（39）為一種具磁波之水晶或磁石者，使其除了相互碰撞激盪油波按摩外，並可達到磁波調理按摩之實用目的（第二項）。又其中該韌性膜袋（33）之外層膜（331），可比具有幅射狀皺痕（34）、結點（35）之內層膜（332）為大，促使韌性膜袋（33）形成更具罩杯曲弧態樣之按摩襯體（30）者（第三項）。由上述該引證三之結構特徵與系爭案相比較：
⑴二者申請專利之主要標的與構成均顯然不同：
系爭案申請專利之主要標的為胸墊結構，主要構成包括一護罩體（1）–概呈單向內凹之貝形，該貝形可為兩片同凹向之發泡棉體（13）一體成型（上述發泡棉體可為絲棉體），而護罩體（1）內留設有一置物容間（14）；及一填充耐壓體（2），係一密封之韌性囊袋（21），其內裝填有適量之流體或半流體之充填物（22），使可於囊袋（21）內自由流動，而該充填物（22）可為液體、氣體或膏狀物組成者，即其主要係由該護罩體（1）與填充耐壓體（2）一體所構成；而引證三其主要構成為該按摩襯體（30）為一裝填有防凍結油液（32）之韌性膜袋（3），其內側中央上部設置一周圍形成幅射狀皺痕（34）之結點（35），使其形成相對漸薄之定位罩合區（36），及環向較厚之弧形撐持區（37），內部預置至少有二個滑動體（39），該滑動體（39）為一具磁波之水晶或磁石者；由以上就系爭案與引證三之申請專利之主要標的與構成相比較，二者顯然不同。
⑵二者之目的亦顯然不同：
系爭案之主要目的在設計一種將填充耐壓體（2）先置入於兩片同凹向之護罩體（1）間連結一體製成，使填充耐壓體（2）定位於護罩體（1）間，而使原先較軟無法自定形狀之囊袋（21）定型成為較佳所需之固定形狀，以達到易加工生產製造，而且能經久不易變形、損壞及具真實觸感之目的；而引證三，其主要目的係藉至少有二個滑動體（39）–水晶或磁石之互相碰撞激盪油液，自動按摩與磁波調理之目的；足見二者之目的顯然不同。
⑶二者主要對等之填充耐壓體（2）之囊袋（21）與按摩襯體（30）之韌性膜袋（33）之固定結構與方式顯然不同：
系爭案填充耐壓體（2）之囊袋（21）係置入於二同凹向護罩體（1）容間（14）之發泡棉體（12）、（12）或（13）間，連結而一體製成，即填充有液體、氣體或膏狀物充填物（22）之囊袋（21）係固定於二同凹向護罩體（1）容間（14）之發泡棉體（12）、（13）或（15）之間，而非直接固定於胸罩之罩杯夾層內；而引證三則其按摩體（30）裝填有防凍凝結油液（32）之韌性膜袋（33），係由其外端預留之固接膜片（38）固設於胸罩（31）罩杯之夾層內。足見二者對等之囊袋（21）與韌性膜袋（32）固定結構與方式，在空間形態上均顯然不同。
⒏由上述就引證三與系爭案就二者之目的與結構特徵所作之比較，二者顯然不同
，則原處分指稱「查引證三之按摩襯體係於胸罩的下杯夾層內設按摩襯體，且係由一裝填有防凍凝結油液之韌性膜袋構成。…系爭案於護罩體之置物容間內設裝填適量之流體或半流體之護罩體；即為引證三於胸罩的夾層內設裝填有防凍凝結油液按摩襯體…之技術運用」云云，已足見原處分對系爭案之構造特徵顯有誤解：因系爭案於上述之申請專利說明書之創作說明中已特別指明習用技術所存在之缺點，系爭案已改良習用者將囊袋襯墊內充填液體、氣體或膏狀體直接車縫於胸罩之罩杯內，因薄膜包覆之柔軟囊袋內為自由流體，而無法定型；因此系爭案為改良習用者所存在之缺點，而設計將囊袋（21）先置入護罩體之兩片同凹向之發泡體（11）、（12）中間（第二圖所示），或利用發泡棉體
（13）在壓膜成型為貝形之罩杯或胸墊時，先將護罩體（1）之囊袋（21），使其連結一體成形（如第三圖所示），而囊袋（21）先固定於兩片同凹向或貝形之發泡棉體（11）、（12）或（13）間，再將內部已固定有囊袋（21）之護罩體（1）縫製於胸罩之罩杯夾層內；與引證三將按摩襯體（30）之韌性膜袋
（33）以預留之固接膜片（38）直接縫製固定於胸罩（31）之罩杯夾層內，二者之結構特徵及空間形態顯然不同，原處分因對二者結構之特徵認定錯誤，其審定之結果即顯有錯誤，為證明此項事實，原告已於訴願中檢附系爭案與引證四樣品，惟訴願決定僅指稱「訴願人於訴願階段檢送據稱為系爭案之實物樣品五件及引證三之實物樣品乙件以證明系爭案與引證三不同，經查，上該據稱為引證三實物樣品中之韌性膜袋中所置放者為一長狀滑動體，與引證三申請專利範圍所載其韌性膜袋中所置放之滑動體至少有二個之特徵不同，其是否屬引證三之實物樣品，尚有可疑；又上該據稱為系爭案之實物樣品，與系爭案之申請專利範圍所載內容相彷，縱可認該樣品為系爭案之實物樣品，二者仍無從相比對，是上該證據樣品，核不足採為有利之論據」云云為理由，而不就其質疑之處通知原告、被告及參加人進行言詞辯論，以查明事實，指稱原告請求言詞辯論乙節，因事實已臻明確，核無必要，足見訴願決定顯有率斷、失平之處。
⒐系爭案之申請專利範圍第二、三、四、五、六項均為第一項之附屬項，即第二
至六項均以第一項之結構特徵為前提，原處分認定事實既顯有錯誤，則其另指稱系爭案申請專利範圍第二、三、四、五、六項之特徵亦已揭示於引證三，進而認系爭案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，系爭案不具進步性，即顯有違誤、失平之處。
⒑引證四依其申請專利範圍所載主要之結構特徵在於：其橢圓形拋物體囊袋（2
）係由二片不透水之軟韌性膠材（21）（22），利用高週波予以熔接形成一橢圓型拋物體之囊袋狀，且於高週波接合時，於囊袋（2）下半部設製成一彎弧型填充室（23），且該填充室（23）側邊預留有注入口（24），俾以充注適量容積之液體後，再以高週波熔合封閉；其中一片膠材（21）之表面利用同材質小膠片（25）將所需數量之小磁石（3）予以覆蓋熔合定位，使小磁石（3）呈排列狀附著在軟性膠材（21）之表面；該囊袋（2）於填充室（23）上方形成薄層體，並沖設眾多之透氣孔（26）；又該囊袋（2）用以容裝液體之填充室
（23）內，設有數道縱向之區隔面（27），且每一區隔面（27）上設有流通孔
（271）者；又載明其主要目的在於：在囊袋表面環設有排列之小磁石，利用該小磁石陰極（Ｎ）及陽極（Ｓ）間產生磁力線作用，並藉由液體波動所產生之水磁波效應，以促進乳房發育、新陳代謝及透氣性之功效。與系爭案上述之目的、功效及結構特徵相比較，二者顯然不同：
⑴引證四之囊袋（2），其下半部之填充室（23）側邊預留有注入口（24），
俾以充注適量容積之液體後，再以高週波熔合封閉，又該囊袋（2）於填充室（23）上方形成薄層體，並沖設有眾多之透氣孔（26）；而原告所有本件系爭案之填充耐體（2），係一密封之韌性囊袋（21），其內裝填有適量之流體或半流體之充填物（22），並無引證四於填充室（23）側邊預留有注入口（24），亦無於囊袋（2）之填充室（23）上方形成薄層體，並沖設有眾多透氣孔（26）之結構。
⑵又引證四之結構特徵中一片軟性膠材（21）之表面，預先利用同材質之小膠
片（25）將所需數量之小磁石（3）予以覆蓋熔合，使小磁石（3）呈環狀排列，並附著在軟性膠材（21）之表面部分；而原告所有系爭案中並無相同或具同一性之結構特徵者。
⑶再者，引證四其囊袋（2）用以容裝液體之填充室（23），設有數道縱向之
區隔面（27），且每一隔面（27）上設有流通孔（271）之結構特徵部分（申請專利範圍第二項）；而原告所有系爭案亦無相同或具同一性之結構特徵。
⑷按專利法第一百零三條第二項明定：「新型專利權範圍，以說明書所載之申
請專利範圍為準。必要時，得審酌說明書及圖式。」由前開說明，系爭案並無引證四相同或具同一性之結構特徵，二者專利權之保護範圍並無牴觸之處。
⑸至於引證四之申請專利範圍第一項前揭部分及說明書中所載「於胸罩之罩杯
內層棉布與外層織布之間，依罩杯形體置設有可供一種液體充填之囊袋」之習用技術，與系爭案在結構及功效上亦有相當之差異，即引證四充填有液體之囊袋（2）置設於胸罩之罩杯（4）內層棉布（42）與外層織布（41）之間，即其罩杯分別為內、外兩層，且其內層與外層之材質不同，一為棉布層（內層）一為織布層（外層）；而原告所有本件系爭案之護罩體（1）概呈單向內凹之貝形，該貝形之護罩體（1）可為兩片同凹向之發泡棉體或絲棉體
（11）、（12）或（13），因該兩片同凹向之發泡棉體或絲棉體為相同材質，故易以連結一體製成。另引證四充填有液體之囊袋（2），係置設於罩杯
（4）之內層棉布（42）與外層織布（41）之間；而本件系爭被異議裝填有流體或半流體充填物（22）之囊袋（21），係一體連結製成，使固定於護罩體（1）之兩同凹形（貝形）之發泡棉體或絲棉體間；足見引證四之罩杯（4）並不相當於系爭案之護罩體（1），因本件系爭案之胸罩其罩杯係在護罩體（1）之外（圖式中未示），再者，系爭案主要之創作技術特徵係在於護罩體（1）概呈單向內凹之貝形，係由兩片同凹向之發泡棉體或絲棉體（11）、（12）或（13）一體連結製成，即易以製造一可固定軟性充填有流體或半流體囊袋（22）結構之創舉，而非用以裝填流體或半流體之囊袋（21）部分。由引證四之說明書、圖式及申請專利範圍所載之結構特徵及實施例，並未見有與系爭案說明書及第三圖、第五圖及第七圖結構特徵相同或具同一性技術之護罩體者。
⒒因系爭案之申請專利範圍第二、三、四、五、六項均為第一項之附屬項，即第
二至六項均以第一項之結構特徵為前提，原處分認定事實既顯有錯誤，已如上述，則其另指稱系爭案申請專利範圍第二、三、四、五、六項之特徵亦已揭示於引證四，進而認系爭案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，系爭案不具進步性云云，即顯有違誤、失平之處。
㈡被告主張之理由：
系爭案於護罩體之置物空間內設裝填適量之流體或半流體之填充耐壓體；即引證三於胸罩的夾層內設裝填有防凍凝結油液按摩襯體；即引證四於胸罩之罩杯內層棉布與外層織布之間，依罩杯形體置設有可供一種液體充填之囊袋；另系爭案申請專利範圍第二、三、四項之護罩體由發泡棉體、絲棉體、布料製成，與習知胸墊或胸罩由海棉、泡棉配合絲、棉布料製成，乃為相同技術範疇之應用，且可依需求選擇不同材料製成不同軟、硬度，以定型較軟囊袋所需之形狀，達到不同支撐、襯托效果（即系爭案所稱凹凸有緻效果）；又系爭案申請專利範圍第五、六項之填充耐壓體製成眼袋形或任意形狀已揭示於引證案三、四；又引證三雖另具有以滑動體（可為水晶或磁石）激蕩油液之磁波按摩效果，引證四雖另具有注入口、小磁石、透氧孔，以達到調整液體充填量、磁療、透氣之效果，惟無改於系爭案之構造與功效已見於引證三及引證四之事實，而不得以引證三、引證四具有其它構件及產生其它效果，而認為系爭案之構造及功效與引證三、引證四不同；故系爭案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，系爭案不具進步性。
理由
甲、程序方面：原告起訴時，被告代表人為 陳明邦 ，嗣於九十一年九月九日變更為蔡練生，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍明。
乙、實體方面：
一、原告於八十八年十一月四日以「胸墊結構之改良」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，參加人提出異議，經被告審定異議成立，原告不服，提起訴願，經遭決定駁回之事實，有參加人異議申請書、被告九十年十月二十四日（九○）智專三（一）○二○一六字第○九○八九○○二五一五號異議審定書及經濟部九十一年七月一日經訴字第○九一○六一一四九三○號訴願決定書在卷可憑，堪信為真實。本件之爭點應為系爭案是否有違專利法第九十八條第二項之規定而不符新型專利要件？
二、按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利，固為系爭專利異議審定時專利法第九十七條暨第九十八條第一項所明定。惟如其「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時」，仍不得依法申請取得新型專利，復為同法第九十八條第二項所明定。依卷附新型專利說明書之記載，系爭案申請專利範圍為：
⒈一種胸墊結構之改良，其主要包括：一護罩體，概呈單向內凹之貝形，該護罩
體內留設有一置物容間；以及一填充耐壓體，係一密封之韌性囊袋，其內裝填有適量之流體或半流體之充填物，定位於護罩體之置物容間內；藉此，使柔軟之填充耐壓體藉由護罩體之支撐而形成為凹凸有緻之胸墊，同時製成後形成可具一經久不易變形、損壞及具真實觸感之襯托部，而能延長使用壽命有效輔助胸部著裝美觀、舒適、定型者。
⒉如申請專利範圍第一項所述之胸墊結構之改良，其中該護罩體可為發泡棉體或絲棉體一體成型者。
⒊如申請專利範圍第一項所述之胸墊結構之改良，其中該護罩體可為兩片貝狀發泡棉體或絲棉體經連結製成者。
⒋如申請專利範圍第一項所述之胸墊結構之改良，其中該護罩體可為一貝狀發泡棉體或絲棉體及一層貼身布料連結製成者。
⒌如申請專利範圍第一項所述之胸墊結構之改良，其中該填充耐壓袋體為眼袋形，組成時位設於護罩體內之下半部或外側者。
⒍如申請專利範圍第一項所述之胸墊結構之改良，其中該填充耐壓袋體為適合置入護罩體容間之任意形狀，組成時為含蓋整個護罩體內部者。
三、引證三係八十六年五月十一日審定公告之第00000000號「胸罩內藏式按摩襯體結構」專利案，其按摩襯體係設置於胸罩之下杯夾層內，且係由一裝填有防凍凝結油液之韌性膜袋構成。引證四係八十六年六月二十一日審定公告之第00000000號「液調型磁液健康胸罩」專利案，其主要係於胸罩之罩杯內層棉布與外層織布之間，依罩杯形體置設可供一種液體充填之囊袋，其特徵在該囊袋係由二片不透水之軟韌性膠材，利用高週波予以熔接形成一橢圓型拋物體之囊袋狀，且於高週波接合時，於囊袋下半部設製成一彎弧型填充室。且該填充室側邊預留有注入口，俾以充注容積之液體後，再以高週波封閉。系爭案於護罩體之置物容間內設裝填適量之流體或半流體之護罩體，即為引證三於胸罩之夾層內設裝填有防凍凝結油液之按摩襯體，以及引證四於胸罩之罩杯內層棉布與外層織布之間，依罩杯形體置設有可供一種液體充填之囊袋之技術運用。
四、原告雖主張系爭案主要之創作技術特徵係在於護罩體（1）概呈單向內凹之貝形，係由兩片同凹向之發泡棉體或絲棉體（11）、（12）或（13）一體連結製成，即易以製造一可固定軟性充填有流體或半流體囊袋（22）結構之創舉，而非用以裝填流體或半流體之囊袋（21）部分等等。但查，系爭案係將密封之韌性囊袋（其內裝填有適量之流體或半流體之充填物），定位於護罩體之置物容間內，使柔軟之填充耐壓體藉由護罩體之支撐而形成具真實觸感之襯托部，且達不易變形之目的。而引證四已揭露習用調整型胸罩之結構，包括於罩杯氣囊體內充注氣體，或在罩杯密閉容器內裝填液體，但業載明均有不透氣之缺點（引證四專利說明書第四頁參照），雖系爭案藉由護罩體之支撐其內之填充耐壓體可達不易變形之目的，惟查，系爭案專利說明書已指明習式海棉或泡棉胸墊雖易成型，但棉體如太軟則支撐力不夠，如稍硬則彈性不佳，且使用後容易變形。囊袋襯墊以塑膠薄膜內充填液體等，雖具真實感，但因薄膜包覆之柔軟囊袋內為自由流體，致形狀無法塑定為凹凸有緻之胸墊外型之需求（系案專利說明書第三頁參照）。因此系爭案主要技術特徵仍在藉由護罩體之支撐將填充耐壓體定形。
五、原告雖指系爭案填充耐壓體（2）之囊袋（21）係置入於二同凹向護罩體（1）容間（14）之發泡棉體（12）、（12）或（13）間，連結而一體製成，即填充有液體、氣體或膏狀物充填物（22）之囊袋（21）係固定於二同凹向護罩體（1）容間（14）之發泡棉體（12）、（13）或（15）之間，而非直接固定於胸罩之罩杯夾層內；而引證三則其按摩體（30）裝填有防凍凝結油液（32）之韌性膜袋（33），係由其外端預留之固接膜片（38）固設於胸罩（31）罩杯之夾層內。足見二者對等之囊袋（21）與韌性膜袋（32）固定結構與方式，在空間形態上均顯然不同。另引證四充填有液體之囊袋（2），係置設於罩杯（4）之內層棉布（42）與外層織布（41）之間；而系爭案裝填有流體或半流體充填物（22）之囊袋（21），係一體連結製成，使固定於護罩體（1）之兩同凹形（貝形）之發泡棉體或絲棉體間；足見引證四之罩杯（4）並不相當於系爭案之護罩體（1）部分，因本件系爭案之胸罩其罩杯係在護罩體（1）之外（圖式中未示），再者，系爭案主要之創作技術特徵係在於護罩體（1）概呈單向內凹之貝形，係由兩片同凹向之發泡棉體或絲棉體（11）、（12）或（13）一體連結製成，即易以製造一可固定軟性充填有流體或半流體囊袋（22）結構之創舉，而非用以裝填流體或半流體之囊袋（21）云云。經查，系爭案與引證三、引證四之結構固有不同，引證三另具有以滑動（可為水晶或磁石）激蕩油液之磁波按摩效果，引證四另具有注入口、小磁石、透氣孔，以達到調整液體充填量、磁療、透氣之效果。但系爭案關於護罩體之結構，於申請專利範圍第一項之定義係為「一護罩體，概呈單向內凹之貝形，該護罩體內留設有一置物容間：：」，因此該護罩體依該項申請專利範圍之記載，只要是單向內凹之貝形，且內部留設有一置物容間，且內有適量之流體或半流體之充填物定位於該置物容間者，均在其主張範圍，其填充耐壓體（2）之囊袋（21）置入於二同凹向護罩體（1）容間（14）之發泡棉體（12）、（12）或
（13）間，並非當然連結而一體製成。而引證三將裝填有防凍凝結油液之韌性膜袋設置於胸罩之下杯夾層內，而其罩杯夾層亦可依需求選擇不同材料製成不同軟、硬度，以定型較軟囊袋所需之形狀，達到與系爭相同之支撐、襯托效果；又引證四於胸罩之罩杯內層棉布與外層織布之間，依罩杯形體置設可供一種液體充填之囊袋，亦揭露於罩杯內以不同材質容置一液體充填之充填物，並可藉不同材質定位該液體填充物，亦可達相同之支撐、襯托效果之技術特徵。原告此部分主張並非可採。又本件係以系爭案與引證三、引證四之申請專利範圍及專利說明書作為判斷系爭案是否有進步性之依據，並非以引證三、引證四或系爭案實施實物作為判斷之依據，故關於本件實施實物技術特徵優劣部分之比較不另贅論。
六、又系爭案關於護罩體可為發泡棉體或絲棉體一體成型，係定義於申請專利範圍第二項之附屬項，核屬申請專利範圍第一項之技術特徵之細部描述，而系爭案申請專利範圍之技術特徵為引證三、引證四習知技術運用，已如前述，系爭案申請專利範圍第二項將第一項之所定義之護罩體再以發泡棉體或絲棉體一體成型，亦屬簡易加工技術之運用，仍不能以此主張具進步性。另系爭案申請專利範圍第三項關於護罩體可為兩片貝狀發泡棉體或絲棉體經連結製成者；第四項關於護罩體可為一貝狀發泡棉體或絲棉體及一層貼身布料連結製成者；第五項關於填充耐壓袋體為眼袋形，組成時位設於護罩體內之下半部或外側者；第六項關於填充耐壓袋體為適合置入護罩體容間之任意形狀，組成時為含蓋整個護罩體內部者，均為系爭案申請專利範圍第一項獨立項各構件之細部描述，仍不脫離就習知技術之不同材料、定型位置簡易運用，而為熟習該項技術者所能輕易完，亦不具進步性。至本件其他引證案因與本件判斷結果無關，亦不再論述，併此敍明。
七、綜上所述，被告以系爭案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，不具進步性而為異議成立之處分，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦屬妥適，原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如
主文。中華民國九十二年十月二十三日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官姜素娥
法官林文舟法官陳國成右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十二年十月二十四日
書記官王英傑