裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第1061號刑事判決
裁判日期：民國100年10月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第1061號上訴人即被告 汪基國 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100年度易字第
971號中華民國100年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第6359、7604號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告 江基國 （下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由謂：
㈠被告所販賣之冷氣機只有3台，並非5台。
㈡鋼筋340公斤本人願與 蔡慶錞 對質，在永信街工地無如此多之鋼筋。
㈢請求鈞院明察，以還被告清白云云。
四、經查：㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告犯竊盜罪，共3罪，業
就案內有關證據【包括被告於警詢、偵查及本院之自白供述，被告供述核與證人即被害人 林水得 、泰武公司工務經理蔡慶錞及被害人 林金德 證述其等所有物品遭竊等情大致相符，且被告確持所竊得冷氣機3台、鋼筋、鐵條約340公斤等物至上開「大川資源回收場」變賣乙節，復經證人即「大川資源回收場」負責人 吳英祝 及其子 陳柏楓 證陳明確，並有「大川資源回收場」買賣登記表1紙附卷可考，又本案為警在「大川資源回收場」查獲，並當場扣得上開自用小貨車、鑰匙、鋼筋、鐵條後，經警通知被害人林水得及蔡慶錞認領後取回前揭遭竊物品之事實，有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2紙、扣押物品清單1份等件附卷可證，此外，復有卷附失竊現場暨查獲照片16張附卷可佐等情】，本於調查所得心證，定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認被告上述所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認素行非佳；其正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖小利而行竊物品，對他人財產法益造成危害，犯罪動機、目的堪可非可議，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其犯罪所得財物價值非鉅之犯罪實害程度，暨智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算壹日）。並依法定其應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件，妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈢又查，被告於屏東縣○○鎮○○路金德電器行前，竊取林金
德所有之冷氣機5台後，將其中3台冷氣機持往「大川資源回收場」變賣，得款新臺幣3,780元供己花用之情，迭據被告於警詢、偵查及原審供認在卷（見警二卷第2、5頁；偵一卷第14頁；原審卷第12頁反面、第20頁反面），而起訴之事實亦如此記載，又原判決亦同此認定。被告執「其所販賣之冷氣機只有3台，並非5台」理由上訴，顯非具體理由。
另被告駕駛上開竊得之自用小貨車，行經屏東縣○○鎮○○街○○號對面建築工地，見該工地四周鐵籬笆前門旁仍有可供人進出之間隙，認有機可乘，遂徒手竊取泰武建設股份有限公司所有置放在該工地內之鋼筋、鐵條約340公斤，得手後即將竊得之鋼筋持往前揭「大川資源回收場」變賣，得款新台幣3,910元一節，亦迭據被告於警詢、偵查及原審供認在卷（見警一卷第3頁；偵一卷第14頁；原審卷第12頁反面、第20頁反面），核與證人泰武公司工務經理蔡慶錞證述情節相符（見警一卷第7、18頁），復有「大川資源回收場」買賣登記表及證人蔡慶錞具名領回同數量之贓物認領保管單各
1紙在卷足稽（見警一卷第17頁），依此而論，被告前揭上訴理由「鋼筋340公斤本人願與蔡慶錞對質，在永信街工地無如此多之鋼筋」而指摘原判決不當，顯與卷內既有之訴訟資料不符。再查，被告上開於警，偵及原審任意性自白，既有前揭補強證據足資佐證，自可確保其自白之真實性，併予敘明。
五、綜上所述，被告前揭上訴意旨，僅空泛指摘原判決不當，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
六、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國100年10月26日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年10月26日
書記官熊惠津