臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第228號
原告 吳婉慈
被告 施明達
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（110年度交簡字第1674號）提起附帶民事訴訟（110年度交簡附民字第44號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國109年7月24日21時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣萬丹鄉萬壽路1段由西往東方向行駛，行經該路段與同鄉大發路口，欲右轉彎進入大發路時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，且應注意右轉彎時，右後方有無來車，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人 林家偉 ，沿屏東縣萬丹鄉萬壽路1段由西往東方向行駛在被告所駕駛系爭汽車右後方，行經上開路口時與發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左手第5指粉碎性骨折、左手撕裂傷3公分、多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）62,000元，又因系爭事故須回診，支出交通費用1,000元。原告為飲料店之員工，因系爭傷害休養之2月期間無法工作，每月薪資以109年間基本工資24,000元計算，受有不能工作損失48,000元。原告另支出系爭機車維修費21,200元（即零件14,810元、工資6,390元），且原告因系爭事故身心受有極大痛苦，併請求精神慰撫金400,000元，與前開項目合計532,200元，並僅於本件請求400,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算給付利息。
三、被告則以：伊就系爭事故並無過失，縱認伊有過失，惟原告請求之機車維修費及精神慰撫金均過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠查被告於上開時、地駕駛系爭汽車，欲右轉彎進入大發路時，適有原告騎乘系爭機車搭載訴外人林家偉，行駛於系爭汽車右後方，兩造車輛於萬壽路、大發路口發生碰撞，致原告系爭傷害，為兩造所不爭執（見本院卷第137至138頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表及現場照片在卷可稽（見警卷第2、5、8至10、18至26頁），且此部分事實堪以認定。
㈡被告雖辯稱伊就系爭事故並無過失等語，然被告於系爭事故發生當下製作談話紀錄表時，即自承：伊當時打方向燈要右轉，準備右轉時伊看右側後視鏡有機車在伊車輛後方等語（見警卷第2頁），足認被告於系爭事故發生前準備右轉時，即已發現系爭機車行駛於系爭汽車之右後方。按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款訂有明文。而觀系爭事故發生時，被告明知右轉前，系爭汽車右側仍有其他直行車輛，於行進間未保持並行之間隔，且在無法確知兩車相對速度之情形下，未先停等右側車輛先行通過，即判定兩車間無碰撞危險而貿然右轉，致原告因閃避不及與系爭汽車發生碰撞，就系爭事故之發生自有過失，又被告之過失行為與原告受傷之結果間，具相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第2項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用62,000元部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費用62,000元等語，並提出安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）門診醫療費用收據為證（見本院卷第69至73頁），且有安泰醫院111年7月21日111東安醫字第735號函附原告109年7月1日至110年12月31日就醫醫療費用明細可佐（見本院卷第91至109頁），依卷附安泰醫院診斷證明書所載病名或診斷內容（見警卷第15頁），足認原告確因系爭事故所受傷害就診，惟據原告所提前開收據及安泰醫院之函文，原告於安泰醫院就診支出之費用加總為45,670元，而被告對於支出前開金額之醫療費用
並不爭執且同意給付（見本院卷第136至138頁），是此部分請求應予准許；惟就逾45,670元請求部分，原告並未能提出相關證據以實其說，且自承無其他醫療費用相關單據可提出等語（見本院卷第124頁），即無從認定確有實際支出，應予駁回。
⒉交通費用1,000元部分：
原告主張因系爭事故往來醫院就診，支出交通費用1,000元等語，被告亦對於支出前開金額之醫療費用不爭執且同意給付（見本院卷第138頁），則原告此部分請求亦應准許。
⒊不能工作損失48,000元部分：
原告主張其為飲料店員工，因系爭傷害休養2月期間無法工作，受有薪資損失48,000元等語，並提出安泰醫院診斷證明書為證（見警卷第15頁），本院審酌原告雖未提供薪資單或轉帳證明，然原告現為20多歲之青年，應有工作能力，則按系爭事故發生之109年間基本工資每月24,000元為計算標準，應屬有據，且被告亦不爭執，並同意給付以此計算2月不能工作損失48,000元（見本院卷第82、138頁），是原告此部分請求應予准許。
⒋系爭機車維修費21,200元部分：
復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭機車維修費21,200元（即零件14,810元、工資6,390元）之必要，並自系爭機車所有權人受讓本件維修費債權等語，業據其提出維修估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第33、67、131頁），且該維修單所列之維修項目與系爭機車受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於108年6月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果可稽（見本院卷第33頁），無明確出廠日期，則以108年6月15日為計算基準，計算至109年7月24日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，認系爭機車已使用1年2月。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為三分之一，是系爭機車維修費用以平均法計算，則前揭零件扣除折舊後之價值為10,490元【計算式：①殘價＝取得成本14,810元÷（耐用年數3年＋1）＝3,703元；②折舊額＝（取得成本14,810元－殘價3,703元)×1/（耐用年數3年）×使用年數（1又2/12）年＝4,320元；③扣除折舊後價值＝取得成本14,810元－折舊額4,320元＝10,490元；小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資6,390元，原告得請求被告賠償之系爭機車修理費用為16,880元（計算式：10,490＋6,390＝16,880），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金400,000元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告大學肄業，現為飲料店員工，月薪約30,000元；被告為高中肄業，現任貨車司機，月薪約40,000元等情，經其等分別陳明在卷（見本院卷第48、83頁），且渠等名下之財產、所得資料亦有109、110年財產所得調件明表可參（見本院卷證物袋），復衡酌原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居及活動能力均受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件事故經過等情，認原告請求精神慰撫金50,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒍依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為161,550元（醫療費用45,670元＋交通費用1,000元＋不能工作損失48,000元＋系爭機車維修費16,880元＋精神慰撫金50,000元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之。查系爭事故發生前，原告騎乘系機車行駛於系爭汽車後方，本應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然原告行經系爭事故發生之無號誌交叉路口時，未減速慢行，做隨時停車之準備，逕直行通過路口，致無法及時於危險發生時煞停而與系爭汽車發生碰撞，與前揭證據資料參互析之，可徵原告就系爭事故之發生，亦有過失。本院審酌兩造之駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，認原告過失責任比例均應為50％、被告過失責任比例應為50％為適當，則依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為80,775元（計算式：161,550×50％＝80,775）。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制責任保險理賠金為116,145元，為兩造所不爭執（見本院卷第125、149頁），因原告所受領之強制汽車責任保險理賠金為116,145元，已高於其本件所得請求之80,775元，其所受損害既經填補，則其所為本件請求，當屬無據。
五、綜上所述，原告依前開各規定提起本訴，被告固因有過失而應負損害賠償之責，然原告於受領強制汽車責任保險金後，其所受損害業經填補，基於前開「無損害即無賠償」之侵權行為責任原則，實難認原告本件受有何其他損失。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付400,000元，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 謝鎮光