裁判字號：臺灣臺東地方法院107年東交簡字第475號刑事判決
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決107年度東交簡字第475號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告藍子竣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第2755號），本院判決如下：
主文藍子竣犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、藍子竣自民國107年9月22日19時許起至21時許止，在臺東縣○○市○○路○段○○○巷○○號住處，飲用米酒後，竟仍於翌（23）日10時55分許前某時許，駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車上路。嗣於107年9月23日10時55分許， 藍子竣行 經臺東縣○○市○○路○段○○○巷○號前時，因吸食香菸為警攔查，並經察得身上帶有酒氣，乃復於同（23）日11時1分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告藍子竣於警詢及偵查中坦承不諱，並有取締酒駕程序證明、台東縣警察局保安隊酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪。又被告前於94、98、106年間，因公共危險案件（刑法第185條之3），各經：1、臺灣臺東地方檢察署檢察官以94年度偵字第389號為緩起訴處份確定，期滿未經撤銷；2、本院以99年度東交簡字第28號判決處拘役40日確定，於99年5月18日易科罰金執行完畢；3、本院以106年度東交簡字第327號判決處有期徒刑2月確定，於107年3月2日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因公共危險案件，經科處罪刑暨執行完畢如前，時隔非遠，竟再犯相同之本罪，自足認被告遵守法治觀念係屬薄弱，亦未能切實反省、知所警惕（累犯部分不予重複評價），且酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.80毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克甚多，違反交通義務程度當屬重大，所為確屬可議；另念被告自始坦承犯行，犯罪後態度非差，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告無業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（參卷附調查筆錄、個人戶籍資料）、所駕駛動力交通工具類型（普通重型機車）及前案科刑之矯治效果等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國107年12月28日
臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官楊茗瑋中華民國108年1月2日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。