臺灣苗栗地方法院95年度簡上字第99號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年簡上字第99號刑事判決

裁判日期：民國96年01月11日

裁判案由：妨害兵役治罪條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度簡上字第99號上訴人即被告甲○○
衖10號上列上訴人即被告因妨害兵役治罪條例案件，不服本院苗栗簡易庭95年度苗簡字第983號，中華民國95年11月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第4278號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用通常程序自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告甲○○係後備軍人，原住苗栗縣竹南鎮崎頂里12鄰東崎頂13號，於民國93年12月間遷出上開處所，竟無故不依規定申報，致使苗栗縣後備指揮部所發指定被告應於95年5月24日，前往後備911旅步兵第4營報到之博愛2502之6號教育召集令無法送達，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項之罪嫌，應依同條例第6條第1項之規定科刑等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號判例意旨參照）。又行為人僅有一次遷移居住處所而無故不申報之行為，雖致數次之召集令無法送達，實質上應為一罪（臺灣高等法院暨所屬法院55年度法律座談會刑事類提案第64號、70年度法律座談會刑事類提案第62號研討結果）。
三、經查，被告「原設籍苗栗縣竹南鎮崎頂里12鄰東崎頂13號，於民國93年12月某日遷出上開處所後，竟無故不依規定申報，致苗栗縣後備司令部所發，指定其應於94年10月19日，至苗栗縣頭份鎮斗煥里199號（斗煥坪營區）報到之94年度後備軍人博愛2502之6號教育召集令無法送達」之行為，業經本院苗栗簡易庭於95年6月30日以95年度苗簡字第238號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以（銀元）300元折算1日，緩刑2年，該判決並於同年8月7日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決書在卷可稽。對照前揭確定判決認定之事實及本件聲請簡易判決處刑意旨可知，被告僅有一次（93年12月間）居住處所遷移、無故不依規定申報之行為。被告此一行為雖先後致使94年博愛2502之
6號、95年博愛2502之6號等2次教育召集令無法送達，揆諸上開說明，仍應評價為實質上一罪。今其一部事實（致94年之教育召集令無法送達）已經前揭判決判處罪刑確定，其餘部分事實即本件聲請簡易判決處刑事實（致95年之教育召集令無法送達），自亦為該確定判決效力所及。
四、原審未查，遽對被告論罪科刑，自有違誤，被告提起上訴為有理由（指本件與前經判決確定之案件為連續犯之裁判上一罪關係之論述，則屬誤會），又本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，是應由本院將原判決撤銷，逕依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，依法諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、第
369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年1月11日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官蔡志宏法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官劉秋雯中華民國96年1月12日