臺灣新北地方法院96年度簡抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度簡抗字第15號抗告人甲○○相對人乙○○○以上抗告人與相對人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於本院板橋簡易庭民國96年4月17日所為96年度板簡救字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：由抗告人提出之民國92、93年度綜合所得稅各類所得資料清單觀之，可知抗告人於92、93年度之全年所得分別僅有新臺幣（下同）3,236元、1,850元，可謂一貧如洗。另依抗告人95年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，抗告人於95年度並無任何所得收入，足資證明抗告人並無任何財產可供支付訴訟費用。原裁定雖以抗告人94年度之利息所得高達631,915元為由駁回抗告人訴訟救助之聲請，然該筆631,915元支利息所得，係為臺北市國稅局之誤植，經抗告人提出申覆聲請，已由臺北市國稅局予以註銷在案，是抗告人94年度之實際所得金額亦應為零，原裁定以此為據，駁回抗告人之訴訟救助聲請，容有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言。於本案訴訟經第二審法院裁判終結而脫離該審法院之繫屬後，如當事人提起第三審上訴並聲請訴訟救助，衡之前揭說明，該第三審之「受訴法院」應係本院，關於訴訟救助事件，自專屬於本院管轄，應由本院就該訴訟救助之聲請為裁判，始為適法。抗告人向無管轄權之原法院為聲請，原法院未依同法第28條第1項規定裁定移送，逕為抗告人不利之裁定，自有未合，最高法院89年度台抗字第29號、85年度台抗字第418號裁定意旨可資參照。
三、經查本件抗告人前就本院95年度板簡字第1293號請求確認本票債權不存在事件提起上訴，經本院板橋簡易庭於民國96年年3月27日裁定命其繳納第二審裁判費，嗣因其無力繳納第二審裁判費而聲請訴訟救助，原法院則以抗告人並非無資力之人，駁回抗告人上開訴訟救助之聲請，此業經本院依職權調閱本院95年度板簡字第1293號請求確認本票債權不存在事件之民事卷宗查明屬實，並有本院板橋簡易庭95年度板簡字第1293號民事判決及裁定各1份存卷可稽。惟查，本件抗告人既係就第二審裁判費聲請訴訟救助，而非就第一審裁判費聲請訴訟救助，依前揭說明，自應由上訴後繫屬之第二審法院（即受訴法院）就其訴訟救助之聲請予以裁定，原審法院未將該聲請移送本院第二審法院，逕自誤為不利於抗告人之裁定，於法即有未合。抗告意旨請求將原裁定廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並應由原審移送，另由受理本案上訴案件之第二審法院依法辦理。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官陳映如法官吳佳穎以上正本係照原本作成不得再抗告。
中華民國96年7月31日
書記官黃美雲