臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第500號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年桃簡字第500號刑事判決

裁判日期：民國109年04月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度桃簡字第500號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁清來上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第56號），本院判決如下：
主文翁清來施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹只，驗前含袋毛重計壹點零陸公克，驗餘含袋毛重計壹點零伍柒伍公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品；又按，毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告翁清來涉犯本案施用毒品案件，前因其同意，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第5313號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間自108年2月11日起至109年8月10日止，惟被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之施用毒品罪，經檢察官爰以108年度撤緩字第959號撤銷上開緩起訴處分，未經被告再議而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可稽，則被告就所犯本案施用毒品部分，前已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期間內，故意再犯有期徒刑之罪，致緩起訴處分被撤銷，是其本案所為施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後始得依法追訴之限制，檢察官自應逕行依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，先予敘明。
三、論罪科刑及沒收：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品戕害自身健康
，漠視法令禁制，又未能把握檢察官原給予戒癮治療緩起訴之機會，致緩起訴處分被撤銷，實屬不該，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，且念及被告犯後對犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其自 陳國中 畢業之教育程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持及其過往素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前含袋毛重計1.06
公克，驗餘含袋毛重合計1.0575公克），經送驗結果確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬，而其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量毒品殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品0.0025公克，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月6日
刑事第一庭法官郭鍵融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林希潔中華民國109年4月7日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度撤緩毒偵字第56號聲請簡易判決處刑書：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度撤緩毒偵字第56號被告翁清來男56歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經緩起訴處分，嗣認有法定原因撤銷緩起訴處分確定後，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁清來基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年8月15日晚間7時許，在停放於桃園市桃園區龍壽街旁自用小客車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間8時40分許，為警在桃園市○○區○○○街00號前當場查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1小包(毛重：1.06公克)，且經其同意採尿送驗，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告翁清來於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，又扣案之透明結晶1小包經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，復有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表1紙、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室(台北)濫用藥物檢驗報告2紙卷附可佐，被告犯行堪可認定。
二、按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國109年2月5日
檢察官許炳文本件證明與原本無異中華民國109年2月19日
書記官林敬展附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。