臺灣桃園地方法院94年度親字第92號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年親字第92號民事判決

裁判日期：民國94年10月28日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決94年度親字第92號原告丙○○被告乙○○兼上一人之法定代理人甲○○上列當事人間請求否認子女事件，於民國94年10月14日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○（男；民國00年0月00日生；身份證統一編號：
Z000000000號）非原告自被告甲○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其到庭所為之聲明及陳述為：
一、聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、陳述：原告與被告甲○○於民國91年12月14日結婚，至今婚姻關係仍存續中，原告於00年0月00日產下被告乙○○。被告乙○○受胎期間雖於原告與被告甲○○婚姻關係存續中，但實際上原告受胎期間，並未與被告甲○○同居生活，是故被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎甚明，為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本2紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之訴。
二、陳述：對於親子鑑定報告沒有意見。理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張原告與被告甲○○於91年12月14日結婚，嗣後於00年0月00日產下被告乙○○之事實，為被告甲○○所不爭執，並業據其提出之戶籍謄本等件為證，自堪信原告此部分主張為真實。又原告主張被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生之子女一節，業據財團法人長庚紀念醫院林口分院鑑定被告乙○○與被告甲○○間之血緣關係，結果為「根據D8S1179，CSF1PO，D13S317，D16S539，D2S1338，
VWA，FGA等位點之遺傳標記分析結果，可以排除“甲○○是乙○○的親生父親”這一個假設。（七重排除）」此有財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心臨床病理科於94年9月8日所發之（94）長庚院法字第0820號親子鑑定報告附卷可稽，原告此部分主張，應堪信為真實。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中，推定其所生子女為婚生子。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之，此民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，原告與被告甲○○係於91年12月14日結婚，嗣於00年0月00日產下被告乙○○，依法應推定被告乙○○為原告與被告甲○○之婚生子。然查，被告甲○○非被告乙○○血親上之生父，已如前述，而原告於94年6月6日提起本件否認子女之訴，此有本院之收文章附卷可查，其乃知悉被告乙○○出生之日（即94年5月14日）起1年內提起本件訴訟，並未逾前條除斥期間之規定，故原告本件之請求，於法有據，應准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年10月28日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月2日
書記官邱志堅