臺灣新北地方法院97年度聲字第4482號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第4482號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第4482號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收違禁物（97年度聲沒字第
769號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點貳公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌施用第二級毒品之犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署於96年10月23日以96年度戒毒偵字第487號不起訴處分確定，惟扣案內含第二級甲基安非他命殘渣袋1包（與甲基安非他命無法析離），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，係屬違禁物，此有台灣檢驗科技股份有限公司95年7月26日出具之濫用藥物檢驗報告1份附卷足證，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、第
2項、規定，聲請裁定沒收銷燬之等語。
二、按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按違禁物沒收，具有保安社會性質，應適用裁判時法，即應以刑法第38條第1項第1款為宣告沒收之依據，最高法院73年度台上字第6840號、86年度台上字第502號判決可資參照。又按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第
1款、第2項及第40條第2項分別定有明文；而刑法第40條關於違禁物沒收之規定，雖於94年2月2日修正公布，而於95年7月1日施行，但有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅條項從原第40條但書，修正更動為第40條第2項，依前揭判決意旨，應逕依裁判時之法律。
末按違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。又甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第2級毒品，並依同條例第4條第2項、第10條第2項、第11條第2項規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物；再查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。
三、經查：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以95年度毒聲字第2409號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣強制戒治執行6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於96年10月8日停止戒治出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第487號為不起訴處分確定，此經本院閱卷查明屬實，並有該不起訴處分書在卷可稽。而該案為警自被告甲○○臺北縣中和市○○路○○○號10樓住處當場查獲被告於警詢時自承其所有之內含甲基安非他命之殘渣袋
1包，經台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗結果，毛重0.2公克（袋內含甲基安非他命殘渣），量微無法分離秤重，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該公司95年7月26日出具之濫用藥物檢驗報告、扣押物品清單各1份存卷可憑。揆諸前開說明，本件聲請人就扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點貳公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只）單獨聲請予以宣告沒收銷燬，於法要無不合。
四、爰依刑法刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國97年10月20日
刑事第十八庭法官林淑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊川億中華民國97年10月20日