裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1212號刑事判決
裁判日期：民國101年07月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決101年度訴字第1212號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告黃書婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第2926號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文黃書婷施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、黃書婷前因犯下列施用毒品等罪，經執行㈠所示之觀察勒戒、強制戒治外，下列㈡至㈥所示之各罪，均經判處有期徒刑確定，現正執行中（於本案均不構成累犯之前科）：
㈠前經查獲於民國97年間施用第一、二級毒品，由本院以97年
度毒聲字第939號裁定送執行觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以97年度毒聲字第1356號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年5月27日執行完畢出所，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以該署98年度戒毒偵字第480號不起訴處分書為不起訴之處分確定（初犯）。
㈡復因於100年5月14日為警採尿前回溯96小時內某時分別犯
施用第一、二級毒品罪，經臺灣士林地方法院以該院101年度審訴字第87號刑事判決各判處有期徒刑七月、五月，並定應執行有期徒刑九月，於101年5月21日確定（二、三犯，初犯觀察勒戒、強制戒治後，五年內再犯）。
㈢又因於100年5月底某日至6月1、2日分別犯施用第一、
二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以該院100年度訴字第
856號刑事判決各判處有期徒刑三月、六月，並定其應執行刑為有期徒刑八月（易刑從略），於100年9月19日確定（
四、五犯）。㈣再因於100年6月8日為警採尿前回溯24、96小時內某時分
別犯施用第一、二級毒品罪，經臺灣士林地方法院以該院10
1年度審訴字第97號刑事判決各判處有期徒刑七月、五月，並定應執行有期徒刑九月，於101年7月2日確定（六、七犯）。
㈤另因於100年10月24日犯施用第一級毒品罪，經本院以101
年度訴字第295號刑事判決判處有期徒刑十月，於101年5月15日確定（八犯）。
㈥更因於100年12月13日犯施用第一級毒品罪，經本院以101
年度訴字第296號刑事判決判處有期徒刑十月，於101年5月15日確定（九犯）。
㈦上開㈡至㈥所示之罪刑，自101年4月2日入監執行，現正再執行中。
二、黃書婷明知海洛因及甲基安非他命，係經毒品危害防制條例分列為第一、二級毒品，不得持以施用，惟仍不能戒除施用毒品之惡習，於101年4月1日晚上8時15分許為警採尿前回溯26小時內某時，在新北市○○區○○街之友人住處內，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（十犯）。嗣其因另案遭警於101年4月1日下午5時30分許緝獲後，其於上開時間經警採尿送驗後，其鑑定結果，呈鴉片類及甲基安非他命陽性反應，始查知上情。
三、案經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告黃書婷所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、被告黃書婷就其於事實欄二所示時間，同時施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命之事實，經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，且被告於上開時間經警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈鴉片及安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：052600號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告序號：
士林-2號）等各一份在卷可查。查以：
㈠按酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構
相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，前經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函函述甚明，是本案卷內之濫用藥物檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。
㈡次查，海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，其藥（毒
）性高於嗎啡，經吸食或注射進入人體，藉由人體代謝系統之新陳代謝，分解成藥（毒）性較低之嗎啡、以及含有少量6-乙醯可待因、可待因等雜質，而由尿液排出人體，故可於尿液中檢驗出嗎啡、可待因等成分等情，此有憲兵司令部79年6月1日(79)鑑驗字第0273號函、80年6月17日(80)鑑驗字第2815號函、法務部調查局80年3月28日(80)發技1字第1898號函、行政院衛生署管制藥品管理局以91年12月27日管檢字第121513號函可參。又服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異。依英國藥協會所編纂之Clarke'sIsolationandIdentification
ofDrugs第二版記述，海洛因服用後於24小時內，經由尿液排出量可能達施用劑量之百分之八十，經MichaelL.Smith等人針對不同受試者，以注射方式給予一次劑量3mg至12mg量之海洛因進行試驗，結果顯示隨注射劑量增加，可檢出嗎啡陽性反應（濃度遠高於或等於300ng/mL）之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為一至二天，惟部分注射12mg海洛因者，至71小時仍可檢出微量之嗎啡成分，故服用高劑量海洛因者，其尿液在72小時至96小時內，仍有檢出嗎啡成分之可能性（參見行政院衛生署管制藥品管理局94年6月出版「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」第151、152頁）。
㈢再以，人體施用甲基安非他命後，經由代謝作用，會產生未
改變型態之甲基安非他命及未改變型態之安非他命，惟施用安非他命後，經由代謝作用，僅會產生未改變型態之安非他命之該科學檢證結果，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年11月29日高醫附秘字第0930003384號函及法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函檢附之英國藥協會編纂之Clarke'sIsolationandIdentifica-tionofDrugs該書記載文獻資料可供查證；此外，毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及施用頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，於服用甲基安非他命後，一般可檢出之時間為一至五天，行政院衛生署管制藥品管理局92年12月2日管檢字第0920009990號函可供參照。
㈣依上開事證，堪認被告確有於事實欄二所示之時地，施用第
一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
㈤按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒
品危害防制條例第十條之罪，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，毒品危害防制條例23條第2項定有明文。本案被告前因如事實欄一、㈠所示之施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治執行完畢，並由檢察官為不起訴之處分等情，有事實欄所示之各該裁定書及處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，是被告於事實欄一、㈠所示之施用毒品案件之強制戒治執行完畢之五年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，自應依法訴追審判。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按海洛因、甲基安非他命係分屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款規定之第一、二級毒品，被告於上開時地，同時施用海洛因、甲基安非他命之行為，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用上開毒品而持有各該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用該二種毒品，觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重施用第一級毒品罪論處。爰審酌被告前已因施用毒品犯行，經觀察勒戒、強制戒治，本應知所惕勵，竟仍再為本案施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，缺乏戒毒意志，除戕害自己身心健康外，並易導致社會危險，斟酌其智識程度、犯罪動機、目的、犯後態度及前次施用毒品案件所處刑度，並斟酌依現行法被認屬構成犯罪之二犯以下之各該次施用毒品行為，係行為人染毒經查獲認屬初犯，而經國家先強制性之施以勒戒或戒治後，仍無法戒除毒癮，於五年內再犯而遭查獲，是如國家認施用毒品本質為病症，而對初犯或五年後再犯之行為施以處遇措施欲戒除其毒癮，則對二犯以後之行為，縱認屬犯罪行為，其屬病症之本質，仍不因此而有所變更，是對二犯以後之構成犯罪之各次施用行為，均無非屬因毒癮發作惟無法自我抑制下所為之行為，是該毒癮病症既仍存在於其體內未根治，則其犯行本質係其意志無法抗拒其身體病症，且毒癮既屬成癮性之病症，如未戒除，僅有加深癮性，是其後次抗拒意志更需較該前次更為堅定，是依行為本質與病症情狀之觀察，在將二犯以後之施用行為認屬犯罪行為之前提下，並無後次犯行必重於前次犯行之事理，仍應視各該次施用毒品情狀，分別合理判斷，始不致悖理。另就同時施用數種毒品犯行，因涉及行為人成癮性與其施用習慣，是就行為人有數種毒癮病症下，就其同次持有之數種毒品，不論其究係分次或同時施用該數種毒品，考量其持有該數種毒品之目的，係在解除其毒癮之事實上，基於該事實本質並考量罪責與刑罰之相當性，其就該等毒品究係以同時施用或以分次施用，而依想像競合論以一罪之刑度或依數罪再定其應執行刑之刑度，應均屬相同。此外，應基於戒治治療之觀點，參酌強制戒治之期間，予以適當在監期間，助其隔絕毒癮，茲斟酌其另案罪刑將來可能在監期間，就其本案罪行，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第10條，刑法第11條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國101年7月27日
刑事第三庭法官陳世旻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官簡青根中華民國101年7月27日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。