臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第202號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 劉姵吟
陳秋芳
被 告 林玉雲
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國107年3月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰捌拾元，及自民國一百零六
年一月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟貳佰
捌拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國105年8月間，向訴外人音象網路科技
股份有限公司（下稱音象公司）訂購數位學習機，約定總價
新臺幣（下同）103,680元，並以分期付款方式繳納價款，
被告應自105年8月20日起至108年7月20日止，按月每期繳納
2,880元，如被告未按期給付分期款，即喪失期限利益，買
賣價金視為全部到期，並應給付按年息20％計算之遲延利息
；音象公司已將上開價金債權移轉予原告。詎被告僅繳付5
期後即未按時付款，積欠89,280元迄未清償，為此依買賣契
約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告89,280元，及自106年1月20日起至清償日止，按年
息20％計算之利息，暨按日加計萬分之5計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出分期付款申請表、分期
付款約定書、分期付款繳款明細等件為證，被告復未到場爭
執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害難謂重大，且兩造所約定之利息係按年息20％計算
，已較法定利率即年息5％或一般金融業者放款利率高出甚
多，兩造約定之利息數額應已足以填補原告所受損害及所失
利益，原告請求按日以萬分之5即相當於年息18.25％計算之
違約金，顯屬過高，違約金應予酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月20日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。