臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第977號
原 告 黃文杰
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 華祥任
陳威錦
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國107年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告依臺灣桃園地方法院一○六年度司促字第二○五
四二號支付命令所載債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確
定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確
認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔
保，停止強制執行，民國104年7月1日修正公布之民事訴訟
法第521條定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務
人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力，
而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令
上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。本件被告以原告積欠
被告電信費及提前終止契約應付之補償款共計新臺幣（下同
）58,213元為由，向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令，
經臺灣桃園地方法院以106年度司促字第20542號支付命令（
下稱系爭支付命令）命原告應向被告給付58,213元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下
稱系爭債權），並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令
已於106年10月24日送達原告，並於106年11月14日確定等情
，業據本院核閱臺灣桃園地方法院106年度司促字第20542號
卷屬實，故系爭支付命令已告確定。然依上述規定及說明，
系爭支付命令確定後僅具執行力，而無與確定判決相同之既
判力，故原告仍得起訴爭執系爭支付命令所載債權之存否。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有
27年度上字第316號判例可資參照。本件被告持有系爭支付
命令及確定證明書，而原告否認系爭債權存在，顯然兩造就
系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認支付命令
所載債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告從未向被告申請門號0000000000、00000000
00號（下稱系爭門號）之行動電話服務，故被告對原告應無
系爭58,213元債權存在。申請書之筆跡與原告之筆跡明顯不
符，，申請書右下角之照片都不是原告，原告也沒有留過那
樣的髮型。原告不曾使用過0000000000、0000000000、0000
000000號行動電話號碼，也不曾收到被告之帳單。為此起訴
請求確認系爭債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告辯稱：原告於105年1月間，向被告申請租用門號000000
0000、0000000000號之行動電話服務。申辦時，被告有對申
辦人拍照，照片就在申請書右下角，因為是無紙化，當時申
辦人是在電腦螢幕上簽名，所以無法提出申請書原本的紙本
，被告提出之申請書是在電腦螢幕上列印出來的。號碼可攜
服務申請書是當時門市人員拿紙本給申辦人簽的，其他申請
書只能提出影本。原告未依約繳納電信費，積欠電信費及提
前終止契約應付之補償款共計58,213元未付，系爭債權存在
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按私文書之真正，他
造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事
訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書經本
人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須
其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間
已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台
上字第2635號判決意旨參照）。本件被告主張原告於105年1
月間向被告申辦系爭門號之行動電話服務，積欠被告電信費
及提前終止契約補償款共58,213元未清償云云，但原告否認
申辦系爭門號，且否認曾居住在申請書上所記載之帳單地址
新北市○○區○○路0段000巷00弄00號，亦否認曾收到系爭
門號之帳單，自應由主張系爭債權存在之被告，就系爭申請
書上「黃文杰」之簽名為真正之事實，先負舉證責任。原告
固提出台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務
申請書2件、號碼可攜服務申請書1紙為證（見本院卷第41至
52頁），然經本院核對上揭申請書上「黃文杰」之簽名，與
原告當庭書寫之簽名、原告在歷次書狀、報到單、護照、保
險資料、房屋租賃契約書上「黃文杰」之簽名，筆勢、運轉
方式、組織方式，均明顯不符，堪認上揭申請書上「黃文杰
」之簽名並非原告本人之簽名，兩造間自無成立系爭門號之
行動電話服務契約。次查，被告於105年1月間，當場對向被
告申請租用系爭門號之行動電話服務者拍照兩次，該人之外
貌如申請書右下角之照片所示（見本院卷第45頁、第50頁）
，與被告在身分證、健保卡上之照片及本院經原告同意當庭
拍攝之照片相較（見本院卷第53頁），顯然非同一人，亦足
見原告並未於105年1月間前往被告之門市向被告申請租用行
動電話服務，則被告主張：原告於105年1月間向被告申請租
用系爭門號之行動電話服務，積欠電信費及提前終止契約補
償款共計58,213元未付云云，洵非可取，被告對原告應無電
信費及提前終止契約補償款債權58,213元存在。是原告請求
確認系爭支付命令所載之系爭債權不存在，即屬有據。
四、從而，原告請求確認系爭支付命令所載之系爭債權不存在，
，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國107年3月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國107年3月20日
書記官劉英芬