臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第2173號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 吳弘達
被 告 周宥均 （原名： 周維締 ）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年1月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國86年4月間向原債權人美商花
旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）借款新臺幣（下
同）18萬元，被告依約分期繳納部分期款後，未再如期繳款
，花旗銀行乃依與原告簽訂之消費者貸款信用保險申請理賠
，經原告賠付2萬5,062元，另花旗銀行自負額30%部分即
1萬741元已無償讓與原告，而依保險法第53條第1項規定
，原告於賠償金額得向被告請求償還，併以本起訴狀繕本及
債權讓與通知書之送達作為對被告提示並為債權讓與之通知
，乃依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，求
為判決被告應給付原告3萬5,803元，及其中3萬3,284元
自91年5月24日起至清償日止，按年息15.88%計算利息之事
實，業據提出本票暨授權書、消費性個人信用貸款約定書、
消費者貸款信用保險批單、賠款計算書、債權讓與同意書等
件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認
原告之主張為真實。
三、惟按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前
成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定
外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其
權利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼
續訴訟及強制執行程序。更生程序於更生方案認可裁定確定
時終結。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規
定外，對於全體債權人均有效力。更生程序終結時，除本條
例別有規定外，依第十九條所為之保全處分失其效力；依第
四十八條不得繼續之強制執行程序，視為終結。債務人依更
生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債
權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報
係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負
履行之責。消債條例第28條、第48條第2項本文、第66條第1
項、第67條第1項前段、第69條、第73條分別定有明文。
㈠查被告業向本院依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲
請更生，經本院100年度消債更字第98號裁定自100年6月
29日下午5時開始更生程序，並經本院100年度司執消債更
字第81號裁定認可更生方案，即被告自認可更生方案裁定確
定之翌月起8年內償還債務，每1個月為1期，前72期每期
清償6,100元，後24期每期清償9,100元，共清償96期，總
計清償金額為65萬7,600元（下稱系爭更生方案），而原告
未於本院所定期間內申報或補報系爭信用貸款債權，又系爭
更生方案認可裁定業於100年12月19日確定，被告即依此開
始分期清償，現仍履行中等情，此經本院依職權調閱本院10
0年度消債更字第98號、100年度司執消債更字第81號更生
事件卷宗核閱屬實，並有100年度消債更字第98號、100年
度司執消債更字第81號裁定在卷可稽，復為原告所不爭，自
堪予認定。
㈡次查原告所受讓花旗銀行原對被告之系爭信用貸款債權，既
係於法院裁定開始更生前已成立，依消債條例第28條第2項
之規定，原告應依更生程序行使其權利，並依同條例第33條
、第47條第1項第3款，於法院所定期間內申報或補報債權
，是於法院裁定開始更生程序後，依同條例第48條第2項規
定，即不得開始或繼續訴訟程序。又本院就系爭更生方案既
已裁定認可並經確定，依消債條例第66條第1項規定更生程
序即屬終結，被告應依系爭更生方案為更生之履行，若被告
依更生條件全部履行完畢者，則依同條例第73條前段之規定
，對被告已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視
為消滅。而本件被告就系爭更生方案固尚未履行完畢，然依
同條例第67條第1項前段所示，除消債條例別有規定外，系
爭更生方案對於全體債權人均有效力，故原告之系爭信用貸
款債權縱未於本院所定期間內申報，然於更生方案履行完畢
前，因受更生方案之拘束，應認欠缺權利保護必要，是原告
以未申報之系爭信用貸款債權為訴訟標的而提起之本件訴訟
，即應認欠缺權利保護必要而予駁回。此觀消債條例第69條
立法理由所稱「更生程序終結後，除本條例別有規定外（例
如：第七十條所定非更生方案效力所及之有擔保或有優先權
債權人；第七十三條但書所定因不可歸責於債權人之事由致
未申報債權；第五十六條、第六十五條、第七十六條所定法
院應裁定開始清算程序之情形等），債權人之債權如未申報
，於更生方案履行完畢前，因受更生方案之拘束，而欠缺權
利保護之必要，於更生方案履行完畢時，則生失權之效果；
如已申報，未經依第三十六條規定異議或異議經裁定確定，
即視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力
，以該債權為訴訟標的之訴訟，或欠缺權利保護要件，或生
失權之效果，或為既判力效力所及，法院均應予駁回。」等
語，及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案
第44號、第49號研討結果亦具同旨。
㈢再查消債條例第69條立法理由固亦明示「本條例有特別規定
之非更生方案效力所及之有擔保或有優先權債權，或因不可
歸責於債權人之事由致未申報之無擔保或無優先權債權，因
該等債權未於更生程序申報，無從依異議程序加以確定，如
有爭議，即有開始或繼續訴訟之必要，以該債權為訴訟標的
之訴訟，法院自應為實體裁判。」等語，惟此應係指原告得
於被告就更生條件「全部履行完畢後」，以其因「不可歸責
於己之事由」致未申報債權為由，依同條例第73條但書規定
，另行訴請被告依更生條件負履行之責而言。是原告雖主張
：被告於本院100年度司執消債更字第81號更生程序中，隱
匿系爭信用貸款債權，致原告之債權消滅等語，然本件被告
就系爭更生方案尚未履行完畢，已如前述，況原告於發現系
爭信用貸款債權未列入更生債權中時，已委請律師具狀陳報
於本院（詳見本院100年度司執消債更字第81號卷100年11
月3日陳報狀），難認被告有故意隱匿債權之意圖，是本件
原告請求對被告系爭信用貸款債權為實體裁判，即非有據。
㈣綜上所述，原告於被告依系爭更生方案履行尚未完畢前，對
被告所為給付系爭貸款債權之請求，因受系爭更生方案之拘
束，應屬欠缺權利保護必要，依前開說明即屬無據，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。至被告若未依系爭更生方
案履行而經法院依消債條例第74條第2項裁定開始清算程序
時，原告當得於法院依同條例第86條第1項第4款所定申報
、補報債權期間內，申報、補報系爭款項債權，以俾依清算
程序予以分配及受清償，如有不可歸責於己之事由未申報，
尚得依第138條第5款規定主張權利，則屬當然，併此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年2月18日
書記官葉子榕