臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第17號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第17號民事判決

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第17號原告潘主着訴訟代理人 任進福 律師（法扶律師）被告 潘雅芳 （WASUKREEPHIMOONKHAN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、判決要旨：兩造結婚後，僅於臺灣同居3月餘，被告即無故離家返回泰國，兩造長期分居達20年，被告對原告不聞不問，可見兩造早就沒有夫妻感情，婚姻已經無法繼續維持，被告應該對婚姻的破裂負主要責任，因此本院判決准兩造離婚。
二、程序方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，並無民事訴訟法第386條各款的情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國87年12月28日在泰國結婚，並於88年
3月4日於臺灣申請登記，婚後兩造同居於高雄市○○區○○街○○巷○○號，然88年間被告無故搭機返回泰國，音訊全無，兩造已如同陌生人一般，夫妻情份絲毫不存，已無維繫婚姻關係的必要，因此依民法第1052條第1項第5款及同條第
2項之規定，請求選擇其中一個法條裁判離婚。並聲明：如
主文所示。
四、被告未在言詞辯論期日出庭，亦未提出書狀作任何的聲明或主張。
五、本院的判斷：
（一）本件裁判離婚的法律依據：
1.依涉外民事法律適用法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」。查原告為我國人民，被告則為泰國人民，尚未取得我國國籍，兩造並沒有共同的本國法，然而，被告婚後來臺灣與原告同住，業經原告 陳明 在卷，並有戶籍謄本、被告入出境資料等件在卷可參（見本院卷第13、17、67頁），是兩造共同之住所地在臺灣，依前揭規定，本件離婚之事由，自應適用我國法律。
2.依民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，而婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，如果這樣的基礎不再存在，導致夫妻無法共同生活，而且沒有復合的可能，應該認為有難以維持婚姻的重大事由存在。因此，就具體個案審查認定的結果，如果這項事實客觀上已達到任何人處在同一種情況，都會喪失維持婚姻意願的程度，當事人主觀上也沒有維持婚姻的意願時，就符合民法第1052條第2項的規定。
（二）原告主張兩造於87年12月28日結婚，並於88年3月4日在臺灣申請登記之事實，有原告提出之戶籍謄本可以證明（見本院卷第17頁）。又原告主張被告婚後至臺灣與原告同居不久即無故離家，兩造至今已20年未曾聯繫，則有被告之機場入出境資料可佐（見本院卷第67頁），可見被告於88年3月17日入境，於88年7月3日出境後，再無其他入出境紀錄，此部分並有證人也就是原告之子甲○○到庭具結證稱：兩造結婚有20年了，但我記不清楚是何時結婚的，我知道原告是從泰國把被告帶回來的，兩造婚後住在同盟路的租屋處，當時我1個月大約會去拜訪原告1、2次，剛開始我會看到被告，後來就沒有看到被告。我不知道被告到底有沒有離開臺灣，我沒有去找被告，我是看到兩造沒有在一起，但我沒有問原告為何被告不在，應該有10至20年沒有看到被告等語可以證明（見本院卷第137至14
1頁），足以採信。本件因被告無故離家，導致兩造長期分居達20年，可見被告對於兩造婚姻並沒有改善的企圖，夫妻情份絲毫不存，兩造婚姻已經無法繼續維持，可以認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而且是應該由被告對婚姻的破裂負主要責任，因此原告依民法第1052條第2項訴請判決離婚，於法有據，應予准許。原告另主張遭惡意遺棄，依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，就無再審酌之必要。
六、結論：原告訴請離婚為有理由，判決如主文所示。中華民國108年8月22日
家事第三庭審判長法官楊佩蓉
法官陳文欽法官林筠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國108年8月22日
書記官賴怡凡