臺灣高雄少年及家事法院107年度婚字第556號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院107年婚字第556號民事判決

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決107年度婚字第556號原告 牛介中 訴訟代理人 歐陽志宏 律師被告牛 龍菁玲 訴訟代理人 王叡齡 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國78年間結婚，婚後育有子女牛 天瀚 、乙○○（均已成年）。原告婚後長期服務於軍職，家務及育兒皆由被告獨力負擔，原告甚為感激，然也因此造成兩造之生活觀念漸行漸遠，迨至原告於軍中退伍後，歧異更為加劇，被告多次無故懷疑原告與其他女子有染，或不滿原告為居住社區之服務時間過長，因而發生許多爭執，且被告未經原告同意，未達2年之時間即將原告退伍時可動用之資金約新臺幣（下同）100餘萬元花用殆盡，甚且，被告未對原告父母善盡孝道，經原告多次要求，才勉為其難每月定期返回父母居住之臺南老家幫忙，然被告每每於回家後，向原告訴說對原告母親之怨言，原告母親去世後，原告父親身體不復硬朗，被告卻不願意將原告父親接回高雄同住照顧，並以男女授受不親為由，拒絕照顧原告父親，致原告父親轉至左營安養中心照顧，病情因而急速惡化，直至原告父親去世前幾年，被告才願意拋下前揭觀念，照顧原告父親。兩造之婚姻關係屢因被告前開行為而生嚴重之破綻，此破綻之產生應由被告負完全之過失責任，原告曾陸續離家數次，雖基於要給予子女一個完整家庭之考量而主動返家，然被告並未珍惜，終至102年8月間搬離兩造位於高雄市○○區○○路○○○號14樓之1住所，與被告分居迄今已6年，期間兩造未曾聯絡，顯見兩造均有意或容認不欲維持彼此間之婚姻而生破綻，實難以期待兩造於未來能繼續共營婚姻生活並互相扶持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告為海軍志願役軍官，被告為使其能專心軍中事務，婚後獨立攬起持家、育兒與照顧公婆之責，尤其長年照護罹患阿茲海默症及 帕金森氏症 之公公，身心倍感壓力，但這是身為人妻、人母及媳婦應盡之責，被告未曾推託，原告主張被告未對公婆善盡孝道一節，與事實不符；原告於102年8月間無故自行搬離兩造之住所迄今，係因原告已另行結交女友，原告於微信通訊中數次要求被告簽字離婚，成全其與「真愛」在一起，甚且不避嫌地將女友介紹予兩造所生之子 牛天瀚 認識，此屬原告對婚姻忠誠義務違反之重大過失，非可歸責於被告；被告深愛原告，維護家庭幸福完整之初衷未曾改變，被告絕無原告所述「顯見兩造均有意或容認不欲維持彼此間之婚姻」之情；而退步言之，縱認被告對於兩造婚姻發生破綻有過失，原告亦係有責程度較重之人，自無任由其向被告提起離婚訴訟之理，是原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於78年間結婚，婚後育有子女牛天瀚、乙○○，原告於102年8月間搬離兩造位於高雄市○○區○○路○○○號14樓之1住所，兩造分居迄今已6年等情，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），且據兩造陳明在卷，堪信可採。
（二）按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合民法第1052條第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（參見最高法院87年度台上字1304號判決意旨）。又民法第1052條第2項但書所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。故於重大事由責任較重之一方，應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院97年度台上字第2341號判決意旨參照）。
（三）原告主張被告多次無故懷疑原告與其他女子有染，及未對原告父母善盡孝道，且與被告多有爭執，致兩造婚姻發生嚴重破綻，原告乃於102年8月間搬離兩造之住所等情，為被告所否認，並置辯如前。經查：
1.證人即兩造之女兒乙○○到庭證稱：原告因為是軍人，住家裡時間比較少，原告於我高中時退伍，之後比較常在家，照顧爺爺，爺爺過世沒多久後，原告第一次離家，之後有回家，原告離家爺爺尚未臥病前會亂跑，會跑出家門，所以隨時要照顧，常要去尋找爺爺，原告退伍前，有時候會臨時叫原告回來找爺爺，爺爺生病後還可以行動時，有送到養老院，換了兩家養老院，到爺爺不能走之後，就接回家自己照顧，兩造、我及哥哥都有照顧，爺爺的三餐兩造都有在處理，但主要是被告料理，大小便也是兩造處理，請外傭之後就由外傭處理，我於107年7月10日有繕打1份陳述書並署名，該陳述書之內容實在等語（見本院卷第101至103頁）。
2.另參被告提出乙○○出具之陳述書記載略以：被告為了照顧我及哥哥辭去工作，當全職之家庭主婦，帶我及哥哥上下學、料理三餐、輔助課業，給予生活上之照顧，讓我及哥哥在成長過程中沒有憂慮，且被告在我小時候每個星期六，都會開車帶我及哥哥回臺南爺爺奶奶的家，為爺爺奶奶打掃房子、準備飯食，我詢問被告為何要如此為之，被告回覆要盡兒女媳婦的責任，讓爺爺、奶奶及小表妹有乾淨的環境生活及吃得健康，重要的是，被告把爺爺、奶奶當作自己的親生父母一樣，奶奶過世後，兩造將爺爺接來家裡照顧，爺爺患有帕金森氏症，記憶時好時壞，會自己開門跑出去，原告白天上班，照顧爺爺之重責就在被告身上，爺爺跑出去，被告到處找尋，找著了，爺爺不會乖乖回家，會在大馬路上開始罵人，搞得好像是被告做錯了什麼，但被告總是說爺爺生病了，這也不是他願意這樣的，之後兩造考量我和哥哥還小需要照顧，原告還在職亦無法照顧爺爺，乃將爺爺安排至養老院，然全家每到假日都會至養老院陪伴、探視及照顧爺爺，待原告退伍後，兩造決定將爺爺家回家裡照顧，並請一名外籍看護幫忙照顧爺爺等語（見本院卷第79至79反頁）。從而，依乙○○之證述及陳述書之記載，再佐以原告自承被告在伊父親住安養院期間，每天都有前往探望等語（見本院卷第130頁）。足認原告主張被告對其父母未善盡孝道乙節，尚不足採。
3.又據被告提出原告自105年2月21日起至105年8月9日止，傳送予被告之訊息，「請立即協議離，大家好聚好散而不是仇恨一輩子，我很快要離開這，請讓我們安安心心的離開。你如果在天媺結婚前不處理簽字，我會在婚禮時帶我生命中的女人出現在主桌。」、「龍菁玲你好！許久未成（「曾」之誤繕）見面，不知你是否有好好想過我們之間的問題與我所提出的離婚要求，真的，不要再彼此互相折磨對方，每每想到這個事情，我都會輾轉難眠許久，空留有這名稱，對你我有何意義？我心已死，我知我對你有所歉疚，請高抬貴手在離婚書上簽名，讓彼此都自由，讓我不要再辜負另一個女人對我的愛與付出。」、「不要再彼此折磨了，你不覺得沒有希望沒有愛那是絕不可能還會在一起了，為什麼不釋放你那憐憫之心放過我呢？…你以為你如此我就有可能回頭嗎？你錯了！因為神已經讓我找到一個真心愛我，我所愛的女人，看到她對我那無怨無悔的愛，那發自內心的包容與體諒，你說我還會回去自找苦吃嗎？」、「能不能放手，饒了我吧！你以為現在這個是正常嗎？一定要這樣自欺欺人過生活嗎？我再一次告訴你，沒有愛是不可能在一起生活的，況且我真是找到一個我愛他也愛我的女子，你一直如此不放手會讓彼此更加仇恨，放手簽字大家都好談，如果你再不放手我準備放棄台灣我所有的一切含孩子關係，不要逼我，也不要自以為持守聖潔，公義，這都是虛偽不實，自以為是，那你就看我是否會做出這一切，因她是我真心所愛之人，我要為她負責，給她保障。請三思。」、「神已經讓我找到我的目標，找到我人生中一直尋尋覓覓的真愛，一個真正愛我也是我所愛的女人，…你得不到的東西為何要毀滅我讓我也得不到呢？…你真的覺得毀滅那真正相愛的兩個人是你最高興，最榮神益人的事嗎？放手吧！這對大家都好。」、「請速簽字離婚」、「我以（「已」之誤繕）下定決心，如果你再不簽字離婚要撕破臉，那我也沒有什麼好留戀的了！為了對我現在的女人負責給她一個交代，我決定房子給予抵押借款或賣掉，並處理掉我榮民的身份與退休金，我也不再和你們聯繫，就當我死了。」、「我以跟老板辭職，你最好注意你自己，你讓我得不到我所想要的，你等著看。不要讓天瀚，媺來收屍。」、「做人不要太賤，也不要太固執今天走到這地步大家就好聚好散，沒有愛，一切都是死的，你逼死我，那我讓你死的很難看，你小心了」等語（見本院卷第75至78頁）。依上開訊息所載，原告毫無忌諱向被告提及其已找到一個真心所愛的女人，為了對該名女子負責及給予保障，原告多次要求或逼迫被告同意離婚，並審酌兩造之子牛天瀚出具之陳情書記載略以：原告於105年10月20日以微信通訊軟體詢問要不要在週六約出來吃飯，我答應並於105年10月22日在淡水碰面吃飯，當晚吃飯後至當地麥當勞閒聊，後則談到關於被告婚姻一事，原告訴說著對被告的不滿和自己的錯誤，談論至一半，一位女人就走進我與原告之中，經原告介紹才知原來是原告口中提得阿姨，因我對這位阿姨的不滿，我未看清她的長相，當下只有失望與憤怒，並覺得為何要打擾我們，結束後我帶著沈重的心和原告離別，因我不知道該怎麼跟被告說原告帶女人一起來看我等語（見本院卷第72頁），另證人乙○○到庭證述：原告第二次離家是在我大三時，原告最後一次離家前，兩造有吵架、爭執，我不知道吵架原因為何，兩造已經約有5、6年未同住，兩造同住時蠻常吵架，吵架內容不太清楚，可能是有關跟異性相處，就我之觀察，原告離家前在外面應該是沒有女友，我覺得是被告多想了，原告第二次離家後，我於與原告閒聊時，有聽原告說其有女朋友，原告說找到真愛，被告亦知道此事，被告說是原告傳微信告訴她的，原告還有跟我談到因為不愛了，想要離婚的事，且我知悉哥哥亦有寫1份陳述書，哥哥有告訴我，原告要帶一位女人跟他見面，事後也有問過哥哥這件事等語（見本院卷第101頁至105頁）、證人即原告之妹妹甲○○亦證稱：伊於原告離家3、4年左右，即於102年後之3、4年時，聽聞原告另有交往女性朋友等語明確（見本院卷第86頁）。綜上，堪認原告於兩造分居期間確與其他女子發生婚外情，違背婚姻之忠誠義務。
4.雖證人即原告之妹妹甲○○證稱：兩造之爭執點大部分是因為被告比較沒有安全感，容易吃醋，在教會中雖有一群教友在，兒女也在，若有女性攀談，回家後被告就會跟原告吵架，兩造分居之前就有大吵，及原告曾向伊告知被告拒絕接觸父親身體，而把父親送到長治養護中心等語，然證人甲○○係聽原告轉述得知兩造之間相處情形，並未親自見聞（見本院卷第90頁），尚難以此遽認原告上開主張為可採。
5.原告再以被告不滿其為居住社區之服務時間過長，因而發生許多爭執，且被告未經其同意，未達2年之時間即將其退伍時可動用之資金100餘萬元花用殆盡，而多有爭執。
就此原告並未舉證以實其說，已難遽採。且縱兩造間之爭執為真，惟夫妻本來自不同之家庭，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、觀念自不一致，處世態度及表達方式亦難相同，因生活細節、情緒之表達等肇致婚姻上之衝突自屬難免，此有賴互相體會婚姻真諦，自不得僅憑原告一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾離家並主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。且由上開調查證據之結果，原告確於兩造婚姻關係存續期間與其他女子發生婚外情。原告就此自深有可責，參照前開說明，原告屬責任較重之一方。
（四）原告另主張兩造於分居期間未曾聯絡，且被告總是說「你的錢我不會找你要，我會自己賺」、「你到外面找女人啊！我也不會管你」、「你在外面想幹什麼幹什麼，我也不會管你，這麼不自由嗎？」，顯見兩造均有意或容認不欲維持彼此間之婚姻而生破綻乙節，為被告所否認。且由卷內被告提出被告傳送與原告之訊息，載「老公：我真的真的很愛你，老公若是你想住在台南以及想過農民生活老公我願意跟你一起住，其實我只要能在你身邊我就很滿足，…老公請你將我帶在你身邊好嗎？老公拜託你啦！老了我怕孤單我需要你，讓我們從新開始，孩子他們都會成立家庭，還是我們能彼此照顧。與老公承受生命之恩共同體老婆。」等語（見本院卷第73至74頁），被告明確表示欲與原告同住、共同生活之請求，且被告迄今一再表達希望維繫婚姻，難謂被告於兩造分居期間無維持婚姻生活之意願。是原告此節主張自不足採。
（五）綜合上開說明與事證，本件兩造婚姻於客觀上縱或有難以繼續維持之重大破綻存在，然造成兩造間婚姻失和之原因與責任，主要實係由原告率爾即離開兩造共同住所，並已發生外遇所造成，更於訊息中表示要對外遇對象負責，多次要求或逼迫被告同意離婚，基此，自應由原告就兩造婚姻之破綻負較大的責任，如准予原告離婚之請求，將破壞婚姻之秩序，有欠公允。從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，認與本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月22日
家事第二庭法官盧昱成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年8月22日
書記官陳彥樺