裁判字號：臺灣士林地方法院109年重家繼訴字第6號民事判決
裁判日期：民國109年12月14日
裁判案由：分割遺產
臺灣士林地方法院民事判決109年度重家繼訴字第6號原告 胡明珠
田麗華 胡僑麟 被告 胡奇才 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 胡紹俊 所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告胡明珠、被告胡奇才經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之田麗華、胡僑麟聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人胡紹俊於民國106年10月12日死亡，繼承人為兩造，即被繼承人之子女、配偶。被繼承人留有如附表一所示之遺產，而被告胡奇才出國已逾10年，原告等人均不知悉被告下落。因繼承人間並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條請求裁判分割遺產。並聲明：㈠被繼承人胡紹俊所遺附表一之遺產（見本院卷第126頁），按原告3人各33％、被告1％之應繼分比例（見本院卷第128頁）分割。㈡訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。
二、被告經通知未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何陳述或聲明。
三、原告主張被繼承人胡紹俊於106年10月12日死亡，原告田麗華、胡僑麟、胡明珠分別為被繼承人之配偶、子、女，被告則為被繼承人之子，被繼承人之遺產如附表一所示等事實，業據其等提出兩造之戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本等件為證（見本院卷第27頁至第39頁、第47頁、第94頁至第112頁），而被告則未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何陳述或聲明，堪認原告等前開主張為真正。至原告雖主張其等應繼分各33％，被告1%，並未提出任何證據，亦無法律依據，本院難以採憑。查民法第1141條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，本院認兩造之應繼分比例，應依前開法條規定，各4分之1。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。
五、次按，公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。
六、查被繼承人胡紹俊遺有如附表一所示之遺產，就附表一編號
1、2所示之不動產部分，業經被繼承人之債權人強制執行拍賣，拍定後應發還還胡紹俊之繼承人即兩造之金額為13,896,823元等情，有本院民事執行處109年11月27日士院擎10
8司執慎字第52791號函暨檢附之強制執行金額計算書在卷可稽（見本院卷第186頁至第193頁），本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產均屬動產，性質可分等情，認以附表一「分割方法」欄所示之方式分割遺產為適當。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第802條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二所示之應繼分比例負擔。
八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國109年12月14日
家事庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月14日
書記官王慧萍附表一：被繼承人胡紹俊之遺產（貨幣單位：新臺幣）┌──┬────────┬──────┬───────┐│編號│遺產項目│價額│分割方法││││││├──┼────────┼──────┼───────┤│1│臺北市南港區 玉成 │左列房地經本│左列款項由兩造│││段二小段241地號│院強制執行拍│按附表二所示之│││土地│定後，應發還│應繼分比例分配││││胡紹俊之繼承│。│├──┼────────┤人即兩造之金│││2│臺北市南港區玉成│額為13,896,8││││段二小段1516建號│23元││││建物（門牌：臺北│││││市○○區○○路三│││││段139之1號4樓）│││├──┼────────┼──────┼───────┤│3│合作金庫銀行存款│1,500,000元│左列存款及衍生│││││之孳息，由兩造│├──┼────────┼──────┤按附表二所示之││4│臺灣銀行存款│663,000元│應繼分比例分配│││││。││││││└──┴────────┴──────┴───────┘附表二：兩造之應繼分比例┌──┬───┬────┐│編號│姓名│比例│├──┼───┼────┤│1│胡明珠│1/4│├──┼───┼────┤│2│田麗華│1/4│├──┼───┼────┤│3│胡僑麟│1/4│├──┼───┼────┤│4│胡奇才│1/4│└──┴───┴────┘