裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第365號民事判決
裁判日期：民國108年10月09日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第365號原告 謝玉燕 訴訟代理人 鄭仁哲 律師被告 鄭深全 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於民國71年1月20日結婚，於婚姻關係存續期間共同育有3名子女，現均已成年。兩造婚後生活尚稱融洽，惟被告長期有酗酒習慣，兩造曾就此發生爭執。原告曾於102年間向法院提起離婚之訴，經調解後雙方達成協議：同意不離婚，暫時分居；兩造薪資收入及債務各自處理，互不干涉；未成年子女由雙方共同監護。達成上開協議後，兩造暫時分居，惟被告卻仍不改其酗酒習慣，所積欠債務常要求原告出面處理，原告不堪其擾下遂出售自己名下房地為被告清償債務，並要求被告簽署離婚協議書，被告原本同意簽署，惟於簽署之時卻故意避不見面。兩造自分居後，即未共同生活，至今已6年，期間被告從未有任何要回復或改善雙方間婚姻關係之作為，顯見兩造婚姻關係已生破綻而難以繼續維持。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出自白書略以：自102年3月分居迄今已6年，起初伊曾找尋原告並至原告之服務單位，然原告回稱「不要找我」等語，伊曾至原告位於奉化路租屋處卻不敢上去，亦曾以電話聯絡但原告及兒女都不接電話，僅兒子 凱文 曾於102年回來一趟，爾後即音訊全無。6年多來未以電話聯繫或返家探視父親，甚至小兒子大學畢業典禮亦未通知伊，更無回來祭拜祖先。又伊係在服務業（不動產、市場、傳銷活動）求生存，難免都會喝酒，6年來伊不曾喝酒後打電話找原告。至於原告房產是伊所購買後登記於原告名下，貸款利息係由伊在繳納，嗣因付不出利息，伊曾辦理增貸或向朋友借調，最後無法借得曾幾回向原告拿錢。房產出售後原告僅回來要分錢，搬家事情都是由伊一人整理，搬回老家伊均有告知原告，但原告卻無回應。原告曾以簡訊表示欲改善婚姻事宜，伊曾向原告稱：「我等你們回來」，但6年多來兒女不曾聯絡過伊，伊找不到切入點，伊也不敢妄想兒女會回來叫伊一聲爸爸。之前伊曾見過原告數次載人到桃園市區，但原告都無回家看看等語置辯。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於71年1月20日結婚，婚後育有3名子女，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出與原告所述相符之戶籍謄本1件在卷可稽，足信為真實。
二、原告復主張被告長期有酗酒習慣，兩造曾就此發生爭執，並於102年間向法院提起離婚之訴，經調解後雙方達成分居之協議，此後因被告積欠債務，原告出售房產為被告清償債務，兩造分居已6年，期間被告從未有任何要回復或改善雙方間婚姻關係之作為，婚姻已生破綻難以回復等語，被告並不否認兩造分居6年，各自生活，不相聯絡之事實，另有本院依職權調閱兩造間102年度家調字第485號離婚等事件案卷，兩造達成協議分居內容如原告上開所述。復有證人即兩造之子 鄭淮銘 到庭具結證稱：在102年母親提出離婚訴訟之前，父母雖有同居但不是很融洽，因為爸爸有酗酒的問題，兩人常常有紛爭，爸爸喝酒是三天一小次，五天一大次，沒有喝酒的話，兩造相處還可以，雖然不是很親愛但是還可以，喝酒之後就比較嚴重，偶爾有肢體暴力行為，就是父親在喝酒之後，如果有發生爭吵的話，爸爸會推擠媽媽，言語上比較不堪，例如會罵「幹」之類，一些比較髒的言語；分居之前，父親從事投資類的工作，父親賺的費用部分拿來支出家庭生活費用，但母親工作薪水是全部拿出來支付；分居後爸爸一個人住，媽媽跟我們小孩子另外租房子，通常是因為金錢或是有親戚的事情，父母才會聯繫。除此之外，平常很少聯繫，也沒有一起吃飯或是出遊；因為爸爸有酗酒的行為，所以子女與爸爸的感情不是那麼融洽，而且也會擔心媽媽，所以選擇與媽媽同住，互相照顧；在還沒有分居之前，爸媽滿常發生爭執，頻率約一個禮拜一次，發生爭執原因八成以上是父親喝酒之後，沒有喝酒的話算是還可以溝通，喝酒之後就比較不容易溝通；從我有記憶以來父親就開始酗酒，可能因投資方面有問題，後來就比較嚴重一些；且父母也分居很長一段時間，除了房子的事情外，彼此沒有任何交集；父母分居後，伊與姐姐與父親幾乎是沒有往來，弟弟剛開始與父親還算有交集，但是父親的個性還是沒有好轉，所以後來就沒有往來等語，核與原告主張上揭事實大致相符。而證人鄭淮銘為兩造之子，長期與兩造同住，若非親身經歷上開情事，應無虛構該等情節而惡意誣攀其父親即被告之可能與必要，應屬客觀可信。足認被告於兩造婚姻關係存續期間，確有酗酒習性，且於兩造未分居前即有酒後推擠、毆打原告情形，及自102年後兩造分居後雙方鮮少聯絡無誤。
三、有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。再所謂有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又本院認為婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目的之共同生活關係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應主要歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。綜上事證，依一般社會常情與觀感，被告前揭酗酒及酒後爆粗口、推擠行為，足致原告內心產生不滿，進而有害夫妻互愛互信之本質。參以，兩造分居迄今6年，被告不但未能改善其酗酒行為，兩造已無互動、交流，足認兩造感情破裂甚深，夫妻恩義已絕，維持婚姻所需之互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦，理性溝通、求取共識等必要條件，均已喪失殆盡，顯有難以維持婚姻之事實，而此破綻之原因，其中雖有因被告長期酗酒、酒後難以溝通或推擠、毆打原告，以致原告選擇與被告分居所致，又兩造協議分居期間，均無任何挽回婚姻之舉措，並放任此關係繼續冷漠對待，是此破綻尚難僅歸責於一方；而上開事由，已屬難以維持婚姻之重大事由，此婚姻之破綻顯已不可能修補，故在兩造就此均有其歸責事由，而比較兩造可歸責程度，被告顯然不低於原告，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月9日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官莊凱男中華民國108年10月9日