臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3785號
原 告 乙○○
被 告 甲○○即 徐道禮 ）.
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十八年十月十三日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造本為夫妻關係，業已於民國93年3月15日離
婚，惟兩造於97年10月26日下午1時許在原告位於高雄市○
○區○○○路○○○○號1樓住處前中庭因細故發生爭執，詎料
，被告竟基於傷害之故意以左腳腳底撞擊絆倒原告、再以過
肩摔之方式將原告摔倒在地後，並隨即以左膝壓制原告腹部
，造成原告受有頭部鈍挫傷、左手肘挫傷等傷害，並致原告
身心受創，精神上受有痛苦，為此，爰依侵權行為之法律規
定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以： 伊固 於上揭時地對原告為起訴意旨所指之侵權行
為，同時造成原告受有頭部鈍挫傷、左手肘挫傷等傷害，惟
此乃因原告於事發時搶走其鑰匙，伊為奪回該鑰匙始攻擊原
告；又原告於婚姻關係存續期間內仍積欠被告諸多債務款項
共計600萬元尚未清償，兩造議定原告應按月清償3萬元，
惟原告迄今仍未清償，故被告自得以此等債權與原告主張之
損害賠償請求權作為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文；經查，原告主張兩造
因細故而於上揭時、地發生爭執，被告並於爭執間基於傷害
之故意，以左腳腳底撞擊絆倒、過肩摔方式將原告摔倒在地
後，隨即以左膝壓制原告腹部等方式攻擊原告，並造成原告
受有頭部鈍挫傷、左手肘挫傷等傷害等情，業為被告所不爭
執，而被告因上揭傷害犯行，經本院刑事庭98年度易字第
677號判決科處拘役59日，如易科罰金，以1千元折算1日
確定一節，有該刑事判決書在卷足憑，因之，堪信原告上揭
主張為真實。從而，原告主張被告應依侵權行為之規定，賠
償其所受之損害，應屬有據。
四、次依民法第149條規定，所謂正當防衛乃對於現時不法之侵
害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所
為之反擊行為而言。倘侵害業已過去，即無正當防衛可言，
故侵害已過去後之報復行為，自不得主張防衛權（最高法院
30年上字第1040號、64年台上字第2442號判例意旨參照）。
經查，本件被告雖辯稱：伊係因遭原告搶走鑰匙，為取回該
鑰匙始攻擊原告云云，惟參以前揭刑事卷附事發當日原告住
處中庭監視畫面勘驗筆錄所示內容，原告於事發當日經由1
樓住處中庭而進入住處之際，手中並未持有任何物品，嗣於
離開住處進入中庭時則手持一串鑰匙並將該鑰匙放入口袋，
準此，固可認定原告應確有未經被告同意而取走鑰匙之侵害
行為存在，然再參以上開勘驗筆錄記載，被告則係於原告取
得該串鑰匙占有之不法侵害行為完成後，始復尾隨而至，並
對原告施加前揭傷害行為，足見於被告施加傷害行為之際，
原告應已無任何現時不法侵害行為存在，況被告將原告過肩
摔倒在地後，於原告左手摀頭坐於中庭地上無法動彈之際，
被告復再度以左膝側身持續壓制原告腹部，經訴外人即兩造
小孩推開被告制止後，被告始停止壓制行為，亦有前揭勘驗
筆錄可稽，是依此情，益徵被告前揭所為傷害行為應係針對
於原告取走其鑰匙之報復行為，而與前揭所述正當防衛行為
有間，故被告辯稱取回鑰匙之目的始傷害原告，應無庸負擔
損害賠償責任云云，自不可採。
五、再按民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其
債務人不得主張抵銷。」，本件被告固另辯稱：原告於兩造
婚姻關係存續期間尚積欠伊債務，均未清償，並據此為抵銷
抗辯云云，然惟為原告所否認，且被告復未能舉證證明兩造
間尚有債權債務關係存在之事實，況本件被告既係基於傷害
之故意而侵害原告，則縱兩造間尚有債權債務關係存在，依
前揭規定，被告仍不得據此作為抵銷其損害賠償責任，是被
告上揭抵銷抗辯，亦不足採憑。
六、末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判例意旨參照）。本件原告為高職畢業、工作不穩定、每
月平均收入約1萬4,000元，名下無不動產或其他財產，而
被告則為高職肄業、擔任軍職、每月收入約為5萬3,000元
、名下有房地各1筆、汽車1部等情，業為兩造所不爭執，
又依原告因被告之侵權行為所受傷勢觀之，衡情其當受有精
神上痛苦，是以，本院審酌原告所受傷勢程度、兩造之關係
、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償
之非財產上損害，以6萬元為適當。逾此範圍請求，則無依
據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年10月13日起
至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予
准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國98年12月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國98年12月30日