臺灣高雄地方法院114年度簡字第1252號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1252號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告葛宗曌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第312號、114年度偵緝字第313號、114年度偵緝字第314號、114年度偵緝字第315號、114年度偵緝字第316號），本院判決如下：

　　主　　　文

葛宗曌犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，各處如該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

　㈠附件附表編號2「地點」欄「松本奶茶鋪南華店」更正為「松本鮮奶茶南華店」。

　㈡附件附表編號3「竊得財物/總價值」欄「內含現金400多元」更正特定為「內含現金400元」。

　㈢附件附表編號4「時間」欄更正為「113年12月1日0時57分許」、「竊得財物/總價值」欄「內含現金300元」更正為「內含現金200元」。

　㈣附件附表編號5「時間」欄更正為「113年8月26日8時54分許」。

二、聲請意旨認被告葛宗曌就附件附表編號3、4所示之竊取現金金額分別為新臺幣（下同）400多元、300元，然被告就附件附表編號4於警詢供稱：捐款箱內含200至300元，又本案卷內並無其他證據證明被告竊得之確切金額，是依罪疑有利被告原則，爰認定附件附表編號3、4被告竊得之現金金額分別為400元、200元。

三、核被告就附件附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；且被告除附件附表編號3所示之捐款箱1個已返還告訴人 曾坤然 ，有本院公務電話紀錄在卷可參，其餘所竊得之物迄今仍未返還或為適度之賠償，告訴人及被害人所受損害未受填補，實應非難；惟念其犯後均坦承犯行之態度，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：　

　㈠被告分別竊得如附件附表編號1所示捐款箱1個、現金200元、編號2所示捐款箱2個、現金500元、編號3所示現金400元、編號4所示捐款箱1個、現金200元、編號5所示捐款箱2個，均為其犯罪所得，且未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告於附件附表編號3所竊得之捐款箱1個，雖屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人曾坤然領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

㈢被告於附件附表編號5所竊得之捐款箱內現金，因卷內無其他證據可資特定該筆現金之確切數額，本院無從認定該筆現金之數額，爰不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

附錄本案論罪科刑法條：

《刑法第320條第1項》

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：